Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А18-2822/2019

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-2822/2019
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
(Ф08-3764/2025)


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Авдяковой В.А., судей Малыхиной М.Н. и Мещерина А.И., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Давыдовым Д.Д., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 19.06.2024), в отсутствие ответчика – администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации по Республике Ингушетия, прокурора Республики Ингушетия, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А18-2822/2019 (пересмотр решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2020), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) о признании сделок состоявшимися и о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами  06:06:0100005:211, 06:06:0100005:212, 06:06:0100005:213, 06:06:0100005:214, 06:06:0100005:215, 06:06:0100005:216, 06:06:0100005:217, 06:06:0100005:218, 06:06:0100005:219, 06:06:0100005:220, 06:06:0100005:221, 06:06:0100005:222.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу о признании результатов торгов по продаже указанных земельных участков недействительными и возложении на общество обязанности возвратить администрации земельные участки путем подписания акта приема-передачи земельных участков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.09.2020 утверждено мировое соглашение по делу.

Прокурор Республики Ингушетия (далее – прокурор) 15.10.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.02.2020, указав, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022 удовлетворено исковое заявление прокурора о признании недействительными заключенных между администрацией и обществом договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 06:06:0100005:222, 06:06:0100005:221, 06:06:0100005:220, 06:06:0100005:219, 06:06:0100005:218, 06:06:0100005:217, 06:06:0100005:216, 06:06:0100005:215, 06:06:0100005:214, 06:06:0100005:213, 06:06:0100005:212, 06:06:0100005:211.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.01.2025 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что прокурор пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта. Уважительные причины пропуска процессуального пропуска не приведены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда от 09.01.2025 отменено. Вопрос об обоснованности заявления направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление, отказать в восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. Податель кассационной жалобы указывает, что прокурор надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела № А18-2963/2022, доводы о позднем получении копии постановления апелляционного суда от 05.07.2024 являются необоснованными. В связи с участием в деле прокурор должен отслеживать результаты его рассмотрения. Трехмесячный срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истек 07.10.2024. Прокурор злоупотребляет процессуальными правами. Исчисление процессуального срока начинается с даты принятия судебного акта о признании сделки недействительной, а не с даты получения данного судебного акта прокурором. Прокурор не является лицом, которое не привлекли к рассмотрению спора и чьи права затрагиваются судебными актами по настоящему делу. Заявление прокурора является незаконной попыткой пересмотра судебного акта по настоящему делу.

В дополнении к кассационной жалобе общество указывает, что согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Кодекса и позиции прокурора признание недействительными договоров купли-продажи земельных участков является новым, а не вновь открывшимся обстоятельством. В заявлении прокурора указывается и признается тот факт, что трехмесячный срок обжалования решения суда от 28.02.2020 истекал 07.10.2024, в связи с чем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество полагает, что апелляционное постановление вынесено без учета и правовой оценки доводов, изложенных обществом в отзыве.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью участия в судебном заседании представителя администрации. Прокурор и иные участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Рассмотрев поступившее ходатайство об отложении судебного заседания, суд округа не находит оснований для его удовлетворения. В соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся  в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями для такого пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Кодекса, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52), заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

По правилам статьи 52 Кодекса прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 Кодекса).

В пункте 19 постановления Пленума № 52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

По правилам статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Кодекса).

При рассмотрении заявления прокурора о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 28.02.2020 суд первой инстанции указал, что срок для обжалования истек 07.10.2024. С заявлением о пересмотре решения суда прокурор обратился в суд 15.10.2024, то есть с пропуском установленного статьей 312 Кодекса срока. Доказательств невозможности получения судебного акта в течение трех месяцев не представлено. Довод о техническом сбое в системе «Электронного правосудия» судом не принят.

Отменяя определение суда от 09.01.2025 об отказе в удовлетворении заявления прокурора и направляя вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, апелляционный суд исходил из того, что прокурор не был привлечен к участию настоящем в деле. В обоснование заявления прокурор ссылался на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022, которым договоры купли-продажи земельных участков признаны недействительными. Об обстоятельствах, которые, по мнению прокурора, являются основанием для пересмотра судебного акта, прокурору стало известно 17.07.2024 при поступлении в прокуратуру апелляционного постановления от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022. Заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу направлено прокурором в Арбитражный суда Республики Ингушетия 15.10.2024. С учетом изложенного вывод о пропуске прокурором срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта признан несостоятельным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022 вынесено в отсутствие представителей прокуратуры, электронной цифровой подписью судьи не подписано, поступило в прокуратуру 17.07.2024 (т. 4, л. д. 39). Доказательства получения прокурором данного судебного акта ранее названной даты в материалы дела не представлены. Суд апелляционной инстанции оценил приведенные прокурором и обществом доводы и пришел к выводу об ошибочности указания суда первой инстанции на пропуск процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда. При принятии позиции общества о расчете процессуального срока с даты опубликования постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2024 по делу № А18-2963/2022 в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (07.07.2024) приведенные выше обстоятельства и незначительность пропуска срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 28.02.2020 (8 календарных дней) являлись основанием для восстановления соответствующего срока (определения Суда по интеллектуальным спорам от 04.04.2025 по делу № А41-81439/2024, от 06.05.2025 по делу № А56-81000/2023, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2024 № Ф06-1434/2024 по делу № А12-2808/2022, от 17.04.2024 № Ф06-1537/2024 по делу № А12-23714/2022, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2025 № Ф02-277/2025 по делу № А19-11758/2017). Поскольку вопрос о наличии новых обстоятельств и об их доказанности судом первой инстанции не исследовался, апелляционный суд направил данный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указание в апелляционном постановлении на обжалование решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 28.02.2020 по вновь открывшимся, а не новым обстоятельствам (как указано в заявлении прокурора) не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку по существу заявление прокурора судом апелляционной инстанции не рассматривалось. Правовая квалификация требованиям и их оценка дается при рассмотрении заявления прокурора по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИТ-СТРОЙ» об отложении судебного заседания отказать.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А18-2822/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                      В.А. Авдякова

Судьи                                                                                                                                 М.Н. Малыхина

          А.И. Мещерин