Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А41-36744/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

28.01.2020

Дело № А41-36744/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2019

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Московский»

на постановление от 10.10.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Эдил-Импорт»

к ООО «Московский»

о расторжении договоров,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эдил-импорт» (далее - ООО «Эдил-импорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский» (далее - ООО «Московский», ответчик) о расторжении договоров от 01.04.2018 № 07-01-4 и № 07-01-04.1, заключенных между ООО «Эдил-импорт» и ООО «Московский».

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2019, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, решение Арбитражного суда Московской области отменено, расторгнуты договоры аренды от 01.04.2018 №07-01-04, от 01.04.2018 №07-01-04.1, заключенные между истцом и ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции об ошибках в расчетах индексации в счетах на оплату является необоснованным, поскольку истец при наличии должной внимательности и осмотрительности при исполнении обязательств имел возможность уплатить арендную плату в сроки, установленные договором в полном объеме, без образования задолженности. Совершая платежи на меньшую сумму, истец знал, что согласно пункту 7.2 договоров аренды он несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в полном объеме. Ответчик полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о необоснованном распределении поступивших денежных средств не соответствуют фактическим условиям договора, ответчик действовал в соответствии с поручением самого истца, то есть согласно назначению платежа, указанного в платежных документах ООО «Эдил-Импорт». ООО «Московский» указывает на то, что ответчик не чинил препятствия в пользовании помещением и большинство данных доказательств предоставлено непосредственно арендатором.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, 01.04.2018 между ООО «Эдил-Импорт» (арендатор) и ООО «Московский» (арендодатель) заключены договоры аренды нежилых помещений № 07-01-04 (далее - договор 1) и № 07-01-04.1 (далее - договор 2).

По актам от 01.04.2018 арендодатель передал помещения арендатору без замечаний и возражений.

Согласно пункту 2.1 договора 1 арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Самара Кировский район Московское шоссе 27Б, состоящее из: части помещения № 1 площадью 4570,49 кв. м, помещение № 2 площадью 21,6 кв. м и помещения № 3 площадью 21,8 кв. м, общей площадью 4613,89 кв. м, в целях осуществления в помещениях коммерческой деятельности: офисное, торгово-складское помещение для хранения, обслуживания, внутри-складской обработки товаров с дальнейшей продажей.

Согласно пункту 2.1 договора 2 арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Самара Кировский район Московское шоссе 27Б, состоящее из: части помещения N 16 площадью 195 кв. м, помещение N 17 площадью 10,9 кв. м, помещения N 18 площадью 3,1 кв. м, помещения N 19 площадью 3,1 кв. м, помещения N 20 площадью 46,5 кв. м, помещения N 21 площадью 74,8 кв. м, помещения N 22 площадью 21,6 кв. м, помещения N 23 площадью 22,3 кв. м, помещения N 24 площадью 25,3 кв. м, помещения N 25 площадью 18 кв. м и помещения N 26 площадью 17,3 кв. м, общей площадью 437,9 кв. м, в целях осуществления в помещениях коммерческой деятельности: офисное помещение.

Разделами 3 договоров 1 и 2 предусмотрены порядок расчета и внесения арендных платежей.

Согласно пункту 5.2.1 договоров, арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договорами.

Пунктом 6.1.4 договоров стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты арендатором на 5 дней арендной платы и иных платежей, либо просрочки в предоставлении арендодателю отчета об объемах продаж, в случае невыполнения требований арендодателя по устранению выявленных нарушений, арендодатель вправе в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение встречных обязательств по обеспечению помещений коммунальными услугами, в том числе прекратить подачу в помещения электроэнергии и тепла, запретить доступ арендатора в помещения до устранения нарушения (применить временные ограничительные меры).

В результате ошибки в расчете индексации, которая была допущена ООО «Московский» в счетах на оплату, по состоянию на 05.03.2019 у ООО «Эдил-импорт» образовалась задолженность перед ООО «Московский» в размере 195 319 руб. 94 коп. по договору аренды склада и 9 521 руб. 88 коп. по договору аренды офиса.

06.03.2019 ООО «Московский» (арендодатель) направило ООО «Эдил-импорт» (арендатора) претензии, в которых указало на наличие задолженности по арендным платежам по договорам аренды, которую потребовал незамедлительно погасить, а также уведомило о приостановке в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.1.4 договоров исполнения встречных обязательств в виде приостановки обеспечения помещения коммунальными услугами и ограничения права арендатора использования помещения для ведения коммерческой деятельности до полного погашения задолженности арендатором.

Платежными поручениями от 05.03.2019, 07.03.2019, 15.03.2019 ООО «Эдил-импорт» перечислило ООО «Московский» денежные средства в размерах 1 000 000 руб., 2000 000 руб., 1 000 000 руб. по договору аренды склада № 07-01-04 и 500 000 руб. по договору аренды офиса № 07-01-04.1.

В период с 06.03.2019 по 16.04.2019 составлены акты о фактах создания препятствий сотрудникам охранного предприятия ООО ЧОО «РусьСтража» по охране объекта заказчика - ООО «Эдил-Импорт» по адресу г. Самара Кировский район 18 км д. 27Б, а также акты фиксации нарушений условий договоров аренды в виде создания препятствий, выразившихся в блокировании зон погрузки и разгрузки товара сотрудниками службы охраны арендодателя; акты о воспрепятствовании доступу к арендованному помещению путем блокировки подходов к арендуемому зданию поставленными арендодателем легковыми автомобилями перед воротами.

Из указанных актов следует препятствие доступа ООО «Эдил-Импорт» в арендуемые помещения, приостановка подачи в помещения электроэнергии, и после погашения истцом задолженности.

Поскольку предложение ООО «Эдил-импорт» от 25.03.2019 о расторжении договоров аренды оставлено ООО «Московский» без удовлетворения, ООО «Эдил-импорт» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что у ответчика отсутствовали основания для приостановления встречного исполнения обязательств, следовательно, действия ответчика осуществлялись в рамках договоров и не являются существенным нарушением ответчиком их условий.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя настоящий иск, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 309, 310, пункта 2 статьи 450, статьи 606, пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт нарушения ответчиком обязательств по договорам аренды в виде создания препятствий истцу в пользовании арендуемым имуществом, являющегося предметами договоров аренды, подтвержден материалами дела, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Эдил-импорт» отказалось от исполнения договоров аренды в одностороннем порядке, письмо от 04.03.2019 такого отказа не содержит, исходя из того, что по состоянию на 07.03.2019 задолженность по договору аренды склада была погашена, по договору аренды офиса погашение задолженности состоялось 15.03.2019, пришел к выводу о необоснованном создании ответчиком препятствий в пользовании имуществом, что привело к нарушению со стороны ответчика обязательства по предоставлению имущества истцу в пользование, а потому иск о расторжении договоров удовлетворил, отменив решение суда первой инстанции.

Довод ответчика о том, что его действия по ограничению использования истцом арендуемых помещений (отключение электроэнергии, частичное препятствование доступа в помещения клиентов истца), имели место до 18.03.2019 и соответствовали условиям договора, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в дело документов следует отсутствие задолженности истца по договору аренды склада по состоянию на 07.03.2019, при этом из вышеуказанных актов следует создание препятствий в доступе ООО "Эдил-Импорт" в арендуемые помещения, приостановка подачи в помещения электроэнергии, и после погашения задолженности.

При принятии постановления судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены к установленным судом обстоятельствам правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанций о применении нормы права относительно установленных им по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судом фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу №А41-36744/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Московский» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: А.Р. Белова


С.Н. Крекотнев