Решение от 25 января 2025 г. по делу № А13-8996/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8996/2024
город Вологда
26 января 2025 года



Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12», Мэрии города Череповца о возложении обязанности оборудовать парковочные места на территории земельного участка в соответствии с планом благоустройства,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства Вологодской области,

при участии от истца – ФИО1 по доверенности от 11.07.2024, от ООО «Специализированный застройщик «Железобетон-12» - ФИО2 по доверенности от 18.12.2024, от Мэрии города Череповца – ФИО3 по доверенности от 28.12.2024,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стела» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик) о возложении обязанности оборудовать парковочные места на территории земельного участка в соответствии с планом благоустройства.

В качестве правового основания истец указывает статьи 309, 310, 702, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена  Мэрия города Череповца.

В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований, просил обязать соответчиков оборудовать парковочные места для МГН на территории земельного участка с кадастровым номером 35:21:0203012:5649 в соответствии с планом благоустройства территории 21501.ПС-ГП.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представители ответчика исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как указывает истец, многоквартирный дом по адресу: <...> являлся объектом долевого строительства и был сдан в июле 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Железобетон-12».

Отделом Управлением по развитию городских территорий мэрии города Череповца был выдан ряд предписаний от 20.02.2024 № ПБ-23/2024, от 19.06.2024 № ПБ-39/2024, от 13.09.2024 № ПБ-54-2024, от 28.10.2024 № ПБ-59-2024, от 04.12.2024 № ПБ-76-2024  с требованием устранить нарушения пункта 9.2 правил благоустройства: оборудовать парковочные места для МГН на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0203012:5649 в соответствии с планом благоустройства территории 21501.ПС-ПЗУ – 5 мест для парковки автотранспорта МГЕН с южной стороны дома 52 к. 1 по ул. Портовой со стороны дома № 38 по ул. Портовой вдоль границы с земельным участком 35:21:0203012:2979, 4 места – внутри дворовой территории рядом с домом № 52 по ул. Портовой.

Истец полагает, что устранение данных нарушений находится в зоне ответственности застройщика и Мэрии города Череповца, как лица, допустившего дом в эксплуатацию.

          В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

  В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

 В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

 Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (части 5, 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

  Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

 Частью 7 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

  Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан безвозмездно устранять только те недостатки объекта долевого строительства, которые возникли на стадии строительства, то есть до ввода объекта в эксплуатацию, не соответствуют критериям, установленным в части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также были выявлены в период гарантийного срока.

   Как следует из материалов дела, строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство от 15.07.2015 № 35-328000-109-2015, выданного Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца.

  10.07.2017, 18.07.2018 третьим лицом были выданы заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

  13.07.2017, 23.07.2018 Управлением архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

          В отзыве на иск Министерство строительства Вологодской области указывает, что на момент ввода в эксплуатацию объект соответствовал требованиям проектной документации.

  Таким образом, материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

  Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

  Заявленный истцом недостаток очевидно является явным, который мог и должен быть обнаружен при приемке результата работ и зафиксирован в соответствующем акте.

  Данные доказательства в деле отсутствуют.

  С учетом изложенного, оснований для привлечения застройщика к ответственности в виде устранения недостатков не имеется.

  Правовых оснований для предъявления требований истца к Мэрии города Череповца также не имеется.

  Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.10.2006 № 439-О, от 21.12.2006 № 576-О, от 20.11.2008 № 823-О-О, от 28.05.2009 № 595-О-О, 28.05.2009 N 600-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1).

         В данном случае оценить обстоятельства соответствия выполненных ответчиком работ истец имел возможность в момент подписания актов приемки благоустройства и озеленения в 2017 году (подпись директора на указанных документах истцом не оспорена).

Иск поступил в суд 05.08.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

          При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения настоящих исковых требований не имеется.

           Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не принимается судом ввиду следующего.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца на получение оплаты за выполненные работы.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае стороны о возможном урегулировании спора во внесудебном порядке не заявляли.

  В связи с отказом в иске, расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                  р е ш и л:


в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

          Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.