Решение от 4 декабря 2019 г. по делу № А70-19372/2019

22/2019-130596(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07,

http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19372/2019
город Тюмень
04 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.12.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.12.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в

судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Тюменьэнерго»

к ООО «Электронприбор» о взыскании 927 320 руб. при участии:

от истца: не явился, от ответчика: не явился,

установил:

АО «Тюменьэнерго» (ОГРН:1028600587399, ИНН:8602060185) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Электронприбор» (ОГРН:1045010550243, ИНН:5052014518) (далее - ответчик) о взыскании 927 320 руб. пени за несвоевременную поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки от 20.06.2017 г. № 20/2017/49.

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал факт нарушения срока поставки, однако просил суд уменьшить размер взыскиваемой истцом пени на основании ст. 333 ГК РФ до 163 000 руб., удержанных истцом во внесудебном порядке в счет уплаты пени из суммы обеспеченного платежа, и отказать ответчику в удовлетворении исковых требований.

Протокольным определением от 03.12.2019 г. суд завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ, в судебное заседание 03.12.2019 г. не явился (л.д. 1, 3, 135).

Суд в соответствии со ст. 123 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее- ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ проводимые субъектами, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, закупки товаров, работ и услуг могут быть конкурентными либо неконкурентными.

Конкурентные закупки осуществляются следующими способами: путем проведения торгов (конкурс (открытый конкурс, конкурс в электронной форме, закрытый конкурс), аукцион (открытый аукцион, аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок (запрос котировок в электронной форме, закрытый запрос котировок), запрос предложений (запрос предложений в электронной форме, закрытый запрос предложений).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком по результатам запроса предложений на право заключения договора на поставку приборов, установок и стендов для нужд филиала АО «Тюменьэнерго»- «Тюменские распределительные сети» заключен договор поставки от 20.06.2017 г. № 20/2017/49, согласно которому ответчик (поставщик) обязался передать в собственность истца (покупателя) товар в количестве, ассортименте, по ценам, в сроки и на условиях, указанных в Спецификациях к настоящему договору, а покупатель принять и оплатить товар (л.д. 10).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 458, ст. 224 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3.1. договора поставки от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 поставка товара осуществляется железнодорожным и/или автомобильным транспортом за счет поставщика, на условиях, согласованных в Спецификациях. Датой отгрузки считается дата на штемпеле станции отправителя в железнодорожной накладной или на товарной накладной при вывозе автотранспортом.

Согласно Спецификациям № 1,2,3 ответчик принял на себя обязательство поставить

товар следующим грузополучателям: Тюменское территориальное производственное объединение, Ишимское территориальное производственное объединение, Южное территориальное производственное объединение в срок до 31.08.2017 г.

Из представленных в материалы судебного дела товарно-транспортных накладных усматривается, что поставка товара, являющегося предметом договора от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 осуществлена ответчиком 03.10.2017 г., т.е. с нарушением срока поставки.

Факт нарушения срока поставки признан ответчиком и в отзыве на исковое заявление.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1. договора поставки от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком предусмотренных договором сроков поставки покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, пени за просрочку поставки товара, указанного в спецификациях № 1, 2, 3 к договору от 20.06.2017 г. № 20/2017/49, за период с 01.09.2017 г. по 03.10.2018 г. составляют 1 090 320 руб. (л.д. 35).

Условиями договора от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 предусмотрено, что надлежащее исполнение обязательств поставщика по договору обеспечивается финансовым обеспечением в размере 163 000 руб., которое на момент заключения договора было внесено ответчиком на расчетный счет покупателя в соответствии с требованиями закупочной документации.

В соответствии с уведомлением о зачете суммы финансового обеспечения от 13.11.2017 г. истец произвел удержание финансового обеспечения в размере 163 000 руб. в счет уплаты пени за несвоевременную поставку (л.д. 39).

С учетом произведенного удержания истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 927 320 руб. пени за несвоевременную поставку (1 090 320 – 163 000).

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. « 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности

неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7).

Формальный подход к реализации своего права на применение мер ответственности к контрагенту, получение денежных средств в виде начисленной неустойки (пени) при фактическом отсутствии понесенного ущерба обуславливает собой неосновательное обогащение, которое не допускается.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В обоснование явной несоразмерности предъявленного к взысканию размера пени последствиям нарушения ответчик ссылается на ее чрезмерно высокий размер, установленный договором, носящий явно обременительный характер, отсутствием в договоре условий о какой-либо ответственности покупателя перед кредитором, невозможностью изменения положений договора по взаимному соглашению сторон.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 1 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ объектом регулирования данного закона являются отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для субъектами, осуществляющими регулируемые виды деятельности, в том числе в сфере электроснабжения.

Согласно ч. 6 ст. 3.2. ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с ч. 22 ст. 3.2 ФЗ от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ под запросом предложений в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Таким образом, ответчик, подписывая договор от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 был

лишен возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления пени и вынужден принять это условие путем присоединения к договору в целом.

В данном случае суд принимает во внимание, что поставка товара осуществлялась со значительной отсрочкой конечной оплаты товара истцом (пункт 2.1 договора – в течение 30 календарных дней с даты поставки), отсутствие в деле доказательств возникновения у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие претензий конечных заказчиков, в связи с чем приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

В рассматриваемом случае размер пени за нарушение срока поставки продукции составляет 1% за каждый день просрочки, при том, что в договоре от 20.06.2017 г. № 20/2017/49 ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара вообще отсутствует, вследствие чего у ответчика при нарушении сроков оплаты со стороны истца имелась возможность применить лишь предусмотренную ст. 395 ГК РФ меру ответственности в виде взыскания процентов в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Таким образом, стороны поставлены в неравное положение, так как мера ответственности поставщика за нарушение обязательств по контракту значительно завышена (365% годовых) в сравнении с пени, предусмотренной для заказчика (8,5% на момент поставки), то есть имеется явный дисбаланс условий ответственности сторон договора и основания для снижения размера пени путем применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, в настоящем случае имеет место взыскание договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, а не денежного обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 76 Постановления № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости снижения взыскиваемых процентов за нарушения денежного обязательства ниже суммы, определенной исходя из однократной ставки Центрального банка Российской Федерации, не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Соответственно, в настоящем случае суд считает допустимым снижение договорной неустойки до суммы, исчисленной исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации.

Снижение размеров неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, отвечает критерию соразмерности.

Таким образом, размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за период с 01.09.2018 по 03.10.2018, должен составить исходя из однократной ключевой ставки Банка России 8,5% годовых – 50 782 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит снизить размер неустойки до 163 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, недопустимость неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной пени до 163 000 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 163 000 руб. уже были удержаны истцом в счет начисленной пени из финансового обеспечения, перечисленного ответчиком на счет истца до заключения договора, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), вследствие чего оснований для применения статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворением иска не имеется. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тюменьэнерго» к ООО «Электронприбор» о взыскании 927 320 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Электронприбор» в пользу АО «Тюменьэнерго» 21 546, 40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Крюкова Л.А.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 4:54:28

Кому выдана Крюкова Людмила Александровна