Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А75-9038/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9038/2023
27 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 825 538,04 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023(онлайн),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 4 (после перерыва, онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики» (далее – ответчик) о взыскании 825 538,04 рублей неустойки за просрочку оплаты работ за период с 15.05.2020 по 20.04.2023 по договору от 11.02.2020 № 02-1/ЮД/2020 на выполнение ремонтных работ.

Истец заявленные требования и доводы искового заявления поддержал.

В судебном заседании 16.10.2023 объявлен перерыв до 23.10.2023 до 15.30. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 793 164,09 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на неверный расчет неустойки, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указал на вину истца в просрочке оплаты работ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от 11.02.2020 № 02-1/ЮД/2020, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) выполнить работы в объеме, установленном сметной документацией (приложение № 3) необходимую для ремонтных работ объекта, а заказчик обязуется произвести приемку выполненных работ, а также разработанных в ходе выполнения работ отчётных документов и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора).

Общая стоимость работ составляет 4 407 677 рублей 87 копеек, подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения. Стоимость работ формируется на основании сметной документации (приложение № 3, пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора по завершении подрядчиком этапа работ в течение 10 рабочих дней со дня приемки результата выполненного этапа работ (с подписанием сторонами без замечания заказчика акта сдачи-приемки выполненного этапа работ) заказчик перечисляет подрядчику (при условии надлежащего выполнения подрядчиком обязанностей по договору) стоимость фактически выполненных надлежащим образом по этапу работ.

Расчёты по окончании последнего этапа работ по договору осуществляются между сторонами в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки выполненных по договору работ (пункт 3.6 договора).

Ссылаясь на неоплату выполненных по договору услуг, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 по делу № А75-15631/2020, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2022 оставлено без изменений.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчиком перед истцом окончательно погашена 20.04.2023, истец в соответствии с пунктом 8.10 договора начислил ответчику неустойку в размере 793 164,09 руб. неустойки за период с 26.06.2020 по 20.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.10 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате, в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан ошибочным в части определения даты начала периода просрочки без учета пункта 3.6 договора.

Пунктом 3.6 договора предусмотрено, что оплата производится ответчиком в течение 10 рабочих дней с даты приемки работ и подписания акта приемки выполненных по договору работ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы в полном объеме выполнены и сданы истцом письмами от 17.06.2020, 25.06.2020.

Таким образом, с учетом пункта 3.6 договора работы подлежат оплате в срок до 09.07.2020, неустойка подлежит взысканию с 10.07.2020.

Кроме того, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, за период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) неустойка не подлежит начислению.

С учетом изложенного, суд произвел расчет неустойки с учетом указанного моратория с 10.07.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.03.2023 согласно расчету суда общая сумма неустойки составил 640 543,57 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство основывается, в том числе на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки установлен условиями договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств по договору.

Доводы ответчика о наличии вины истца в просрочке оплаты работ по договору и применении статьи 404 ГК РФ подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 640 543,57 рублей.

В остальной части неустойка взысканию не подлежит.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям, учитывая уточнение исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Центр профессиональной патологии и лабораторной диагностики" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" 640 543,57 руб. неустойки, 15 233,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Альянс" из федерального бюджета 648 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.05.2023 № 290.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.В. Бухарова