Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А74-5706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5706/2022
г. Абакан
20 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения принята 13 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено 20 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи В.О. Кушнира, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению, изменённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 212 995 руб., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 29.12.2021, 5 195 руб. неустойкиза период с 10.06.2022 по 04.07.2022, с участием в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения Республики Хакасия «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 17.03.2022 (диплом);

ответчика (13.12.2022 – после перерыва, посредством системы веб-конференции) –ФИО3 по доверенности от 05.10.2022 (диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация«Альфа-Абакан» (далее – истец, ООО «ЧОО «Альфа-Абакан») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Синодекор» (далее – ответчик, ООО «Синодекор») о взыскании224 839 руб. 60 коп., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 29.12.2021, 17 039 руб. 60 коп. неустойки за период с 11.04.2022 по 01.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 июля 2022 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15 сентября 2022 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 октября 2022 года дело передано из производства судьи А.А. Пономарёвой в производство судьи В.О. Кушнира,в связи с чем на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начато сначала.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2022 годапо ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казённое учреждение Республики Хакасия «Управление капитального строительства»(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ГКУ РХ «УКС»).

07.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» в суд поступило ходатайство истцао приобщении дополнительных документов с приложением расчёта неустойки, содержащее заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскатьс ответчика 212 995 руб., в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 29.12.2021, 5 195 руб. неустойки за период с 10.06.2022 по 04.07.2022.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. ООО «Синодекор» считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент оказания услуг им были исполнены свои обязательства как подрядчика по государственному контракту № Ф.2019.43 от 23.07.2019, строительство объекта, охрану которого обеспечивал истец (пост № 2: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер»), было завершено, объект введён в эксплуатацию и передан заказчику – ГКУ РХ «УКС», на котором с 28.12.2021 лежит бремя содержания объектаи, соответственно, обязанность по оплате оказанных охранных услуг.

Представитель истца, возражая относительно довода ответчика, указал, что договор на оказание услуг по охране объекта заключён «ЧОО «Альфа-Абакан» с ООО «Синодекор», а не с ГКУ РХ «УКС», в связи с чем обязанность по исполнению договора возникла именноу ООО «Синодекор». Просит исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ГКУ РХ «УКС», извещённое надлежащим образом о дате, времении месте судебного разбирательства, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

При изложенных обстоятельствах суд в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел делов отсутствие представителя третьего лица.

Из доказательств, представленных в материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

29.12.2021 между ООО «ЧОО «Альфа-Абакан» (исполнитель) и ООО «Синодекор» (заказчик) заключён договор на оказание охранных услуг № 1, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по физической охране объектов (п. 1.1).

Согласно п. 1.3. договора местом оказания услуг являются:

пост № 1: «Жилой корпус на 200 мест ГБУ РХ «Туимский психоневрологический интернат» по адресу: Республика Хакасия, <...>;

пост № 2: «Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер» по адресу: <...>.

Период оказания услуг: с 30.12.2021 по 05.01.2022.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по посту № 1 составляет 300 руб.за 1 чел./час (доставка охранников за счёт исполнителя, проживание за счёт заказчика),НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора стоимость услуг по посту № 2 составляет 170 руб.за 1 чел./час, НДС не облагается.

Согласно п. 4.1 договора оплата услуг по посту № 1 производится заказчикомв следующем порядке:

– 50% от суммы договора на основании выставленного счёта – до 30.12.2021;

– оставшиеся 50% от суммы договора на основании выставленного счёта – в течение 10 календарных дней после окончания оказания охранных услуг.

Отдельных условий по оплате услуг по посту № 2 договор не содержит.

Согласно п.п. 4.2, 4.3 договора расчёты за оказанные услуги производятся путём перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт исполнителя. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным после поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

В соответствии с п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочкидо полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 4.5 договора по окончании оказания охранных услуг сторонами подписывается акт выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договор вступает в силу с 30.12.2021 и действует по 01.03.2022.

Исполняя условия договора, истец в период с января по май 2022 года оказал ответчику охранные услуги на общую сумму 482 800 руб., в подтверждение чего представил подписанные сторонами акты № 1 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 15 от 31.03.2022, № 65 от 30.04.2022, № 132 от 31.05.2022, акт сверки взаимных расчётов за период с января по май 2022 года, согласно которому задолженность ответчика перед истцом с учётом частичной оплаты в сумме 275 000 руб. (учитывая предварительную оплату в размере 25 000 руб.и оплату по платёжным документам № 262 от 29.03.2022 на сумму 150 000 руб. и № 332от 29.04.2022 на сумму 100 000 руб.) по состоянию на 31.05.2022 составляет 207 800 руб.

Истец вручал ответчику претензии № 2 от 17.03.2022, № 07 от 29.04.2022, № 09от 13.05.2022, № 11 от 31.05.2022 с требованием уплаты долга по договору.

31.05.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении договора с 01.06.2022.Из п. 4 соглашения следует, что обязательства заказчика по оплате оказанных охранных услуг будут прекращены с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя.

Ненадлежащее (не в полном объёме и с нарушением сроков) исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности,из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в период с января по май 2022 года подтверждается представленными актами № 1 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 15 от 31.03.2022, № 65от 30.04.2022, № 132 от 31.05.2022 на общую сумму 482 800 руб., подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Довод ООО «Синодекор» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку договор на оказание охранных услуг был заключён с истцом именно ООО «Синодекор», при этом уже после ввода объекта («Радиологический корпус на базе ГБУЗ РХ «Республиканский клинический онкологический диспансер») в эксплуатацию 28.12.2021. В период оказания истцом охранных услуг с января по май 2022 года ответчик неоднократно подтверждал свой статус заказчика, на которого договором возложена обязанность по оплате оказанных услуг, без замечаний подписывая акты № 1 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 15 от 31.03.2022, № 65 от 30.04.2022, № 132 от 31.05.2022 и акт сверки взаимных расчётов за период с января по май 2022 года, осуществляя частичную оплату,а также заключив 31.05.2022 с истцом соглашение о расторжении договора с 01.06.2022.

Поскольку обязательства по оплате услуг на сумму 207 800 руб. не исполнены, наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтверждается материалами дела, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истец также заявил требование о взыскании с ответчика 5 195 руб. неустойки за период с 10.06.2022по 04.07.2022.

Неустойкой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Истец представил расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки за периодс 10.06.2022 по 04.07.2022 составил 5 195 руб. Неустойка начислена на общую сумму долга 207 800 руб.

Между тем, истцом не учтены положения п. 4.1 договора в части определения периода просрочки оплаты услуг, оказанных в мае 2022 года и принятых ответчиком по акту № 132 от 31.05.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично – в сумме 5 093 руб., исходя из следующего расчёта:

неустойка за просрочку оплаты услуг за май 2022 года: 102 000 руб. (стоимость оказанных услуг по акту № 132 от 31.05.2022) х 0,1% (установленный п. 4.4 договора размер пени за один день просрочки) х 24 (количество дней просрочки (с 11.06.2022 по 04.07.2022)с учётом срока оплаты услуг (с 01.06.2022 по 10.06.2022)) = 2 448 руб.;

неустойка за просрочку оплаты ранее оказанных услуг: 105 800 руб. (стоимость оказанных услуг по актам № 1 от 31.01.2022, № 5 от 28.02.2022, № 15 от 31.03.2022, № 65от 30.04.2022 за вычетом частичной оплаты в сумме 275 000 руб.) х 0,1% (установленныйп. 4.4 договора размер пени за один день просрочки) х 25 (количество дней просрочки(с 10.06.2022 по 04.07.2022) с учётом истечения сроков оплаты услуг) = 2 645 руб.

Всего: 5 093 руб.

Государственная пошлина по иску составляет 7 260 руб., уплачена истцом при подаче иска по платёжному поручению № 199 от 04.07.2022 в сумме 7 497 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 7 256 руб. 52 коп. –на ответчика, 3 руб. 48 коп. – на истца.

Государственную пошлину в сумме 237 руб. следует вернуть истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Хакасия

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синодекор»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Абакан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 212 893 (двести двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) руб.,в том числе 207 800 руб. долга по договору на оказание охранных услуг № 1 от 29.12.2021,5 093 руб. неустойки за период с 10.06.2022 по 04.07.2022, а также 7 256 (семь тысяч двести пятьдесят шесть) руб. 52 коп. возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альфа-Абакан» из федерального бюджета 237 (двести тридцать семь) руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением № 199 от 04.07.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Третий арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья В.О. Кушнир