Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-7486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7486/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307741719300016) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3 (доверенность от 09.03.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» (далее – ООО «ЗЗМК») о взыскании 431 180 рублей задолженности, 21 559 рублей неустойки за период с 11.09.2020 по 05.03.2021, 8 820 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2020 по 05.03.2021, продолжив их начисление с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 16.03.2021 указанное исковое заявление в порядке статей 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением арбитражного суда от 11.05.2021, в связи с выявлением обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, суд в соответствии со статьями 136, 227, 228 АПК РФ перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ответчиком отзыв не представлен.

12.04.2021 истец уточнил исковые требования, изменив период начисления неустойки и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 431 180 рублей задолженности, 21 559 рублей неустойки за период с 11.09.2020 по 30.10.2021, 6 317 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 05.03.2021, продолжив их начисление с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга (л.д. 33-34).

Истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д. 47-48).

17.06.2021 истец уточнил исковые требования, изменив период начисления неустойки, просил взыскать 431 180 рублей задолженности, 21 559 рублей неустойки за период с 11.09.2020 по 30.10.2020, 6 317 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 05.03.2021, продолжив их начисление с 06.03.2021 по день фактической оплаты долга (л.д. 57).

В судебном заседании истец поддержал уточненное исковое заявление, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В порядке статьи 49 АПК РФ данные уточнения судом приняты.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом (л.д. 31-32, 55), однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (продавец) и ООО «ЗЗМК» (покупатель) заключен договор поставки №85-19 от 23.09.2019 (л.д. 12-13).

Согласно условиям данного договора, продавец обязуется поставить товар, наименование, ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в приложениях (спецификациях, счетах на оплату) к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1).

Покупатель обязуется принять товар и оплатить его по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в приложениях к настоящему договору (пункт 1.2).

Во исполнение положений договора истцом в адрес ответчика по товарным накладным поставлен товар на общую сумму 1 910 180 рублей (л.д. 14-22).

Ответчиком оплата за поставленный товар в полном объеме не произведена, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 431 180 рублей.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой об уплате задолженности (л.д. 24). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Проанализировав условия договора №85-19 от 23.09.2019, а также учитывая принятие ответчиком имущественного предоставления от истца (получение товара по товарным накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности контракта до рассмотрения настоящего искового заявления, отсутствие доказательств заключения между контрагентами других договоров, суд приходит к выводу о том, что данный договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Факт передачи истцом товара по договору №85-19 от 23.09.2019 и принятия его ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными, содержащими подпись и оттиск печати ответчика (л.д. 14-22).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт поставки товара.

Доказательства принятия товара с претензией по качеству либо возврата товара в материалах дела отсутствуют.

Возражений по существу требований, касающихся факта получения товара, ответчиком не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательство по оплате поставленного товара в обусловленный договором срок ООО «ЗЗМК» в полном объеме не исполнено, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 431 180 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате товара по договору в материалы дела не представлены.

Из пункта 3 статьи 486 ГК РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №85-19 от 23.09.2019 в размере 431 180 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период 11.09.2020 по 30.10.2020 в размере 21 559 рублей.

В соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что при нарушении сроков окончательной оплаты товара, при условии рассрочки платежа, покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что обязанность по оплате полученного товара ответчиком надлежащим образом не исполнена, истцом правомерно начислена установленная пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, из расчета: сумма задолженности * 0,1 % * количество дней пропуска срока оплаты (но не более 5%).

Представленный истцом расчет неустойки в тексте искового заявления судом проверен, признан методологически и арифметически верным.

Ответчик не представил возражений относительно расчета неустойки.

В силу принципа процессуального эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) ответчик лишается права возражать по обстоятельствам, если ранее их не оспаривал.

Обратное свидетельствовало бы о злоупотреблении процессуальными правами, что является недопустимым.

Наличие просрочки в исполнении обязательства по поставке товара и наличие оснований для начисления неустойки не оспорено (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ не заявлено, контррасчет размера неустойки не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 559 рублей за период 11.09.2020 по 30.10.2020, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 317 рублей 44 копеек за период с 31.10.2020 по 05.03.2021 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.03.2021 по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

При предъявлении иска по платежному поручению №23 от 09.03.2021 (л.д. 7) истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 231 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Принимая во внимание уменьшение размера исковых требований, которое принято судом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12 181 рубль, а сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 50 рублей следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Златоустовских металлоконструкций» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 431 180 (Четыреста тридцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей задолженности, 21 559 (Двадцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей неустойки, 6 317 (Шесть тысяч триста семнадцать) рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжив их начисление с 06.03.2021 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства, а также 12 181 (Двенадцать тысяч сто восемьдесят один) рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 50 (Пятьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №23 от 09.03.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Е.В. Белякович