Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А13-9296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9296/2024
город Вологда
5 февраля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 5 февраля 2025 года

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Мосягиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баженовым Н.П., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 202 636 руб. 24 коп.,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 6 ноября 2024 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ООО «Промсервис», истец) обратилось с исковым заявлением в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 202 636 руб. 24 коп., в том числе 1 642 496 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 560 140 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве правого обоснования ссылается на статьи 11, 12, 307, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать и пояснил, что между сторонами заключен договор оказания транспортных услуг от 1 октября 2021 года № 01/10, который полностью исполнен.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, в ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствии конкурсного управляющего.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд считает, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 ноября 2023 года по делу № А13-1561/2023 ООО «Промсервис» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 26 ноября 2021 года ООО «Промсервис» с расчетного счета Банк ВТБ (ПАО) № 40702810719900000057 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 648 000 руб. 00 коп. с назначение платежа «За транспортные услуги счет 1305 Без НДС».

10 января 2022 года ООО «Промсервис» с расчетного счета АО «Тинькофф банк» № 40702810210000954832 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 434 696 руб. 00 коп. с назначение платежа «Оплата за услуги по организации перевозки грузов, а/м Камаз КС 55713 гос. н. В811СК35 вод. ФИО4 НДС не облагается».

20 января 2022 года ООО «Промсервис» с расчетного счета ПАО Банк «ФК Открытие» № 40702810009250003837 на расчетный счет ИП ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 559 800 руб. 00 коп. с назначение платежа «Оплата по счету от 19 января 2022 года № 38 за выполнение услуг по перевозке грузов, авто Камаз КС 55713 гос. н. В811СК35 вод. ФИО4 НДС не облагается».

Общая сумма переводов составила 1 642 496 руб. 00 коп.

Документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, а также документов, подтверждающих возврат указанных денежных средств у конкурсного управляющего не имеется.

8 июля 2024 года в адрес ответчика была отправлена претензия, в которой истец требовал возврата денежных средств, а также уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства, которые должно возвратить лицо, неосновательно их получившее.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ, входят факт и период пользования ответчиком денежными средствами и отсутствие у ответчика законных оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждении доводов ссылается на выписки банков по расчетным счетам ООО «Промсервис».

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в выписках, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истцом не представлено.

Ответчик в материалы дела представил договор оказания транспортных услуг от 1 октября 2021 года № 01/10 (далее – Договор) заключенный между Предпринимателем (Исполнитель) и ООО «Промсервис» (Заказчик).

Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется в период срока действия договора предоставлять Заказчику транспортные услуги своими силами привлеченных лиц (третьих лиц) (в дальнейшем именуемые «техники») за плату, а Заказчик обязуется принять и оплатить предоставленные услуги в соответствие с условиями настоящего договора. Исполнитель обязуется по мере заявок Заказчика оказывать транспортные услуги автомобилями, указанными в Приложении к настоящему договору.

В соответствие с пунктом 2.1. Договора стоимость транспортных услуг рассчитывается исходя из тарифов, указанных в приложении 1. Расчет за услуги техники производится Заказчиком путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного последним счета на оплату и акта выполненных работ в течении трех рабочих дней после получения указанных документов Заказчиком.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2022 года (пункт 7 Договора).

Ранее даты заключения Договора правоотношения между Предпринимателем и ООО «Промсервис» отсутствовали.

Кроме того, у Ответчика имеется подписанный акт сверки за период с января 2021 года по декабрь 2022 года.

Таким образом, ООО «Промсервис» получило денежную сумму в размере 1 642 496 руб. 00 коп. в рамках исполнения договора оказания транспортных услуг от 1 октября 2021 года № 01/10, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2021 года по декабрь 2022 года подписанный сторонами, без замечаний.

Возражений относительно представленных ответчиком документов истцом не заявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины и в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» в доход федерального бюджета 34 013 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А.Мосягина