Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-29195/2021

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29195/21-161-213
г. Москва
22 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания"

(629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто"

(606108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 525201001)

о взыскании неустойки в размере 1 575 680,40 руб.,

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "ГК "Современные Транспортные Технологии" (603004, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ НОВГОРОД ГОРОД, ЛЕНИНА ПРОСПЕКТ, ДОМ 107, КАБИНЕТ 219, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2020, ИНН: <***>, КПП: 525601001)

2) Общество с ограниченной ответственностью "Ликинский Автобусный Завод"

(142671, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОРЕХОВО-ЗУЕВО, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2004, ИНН: <***>, КПП: 503401001),

и приложенные документы,

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по дов. № 076 от 07.03.2019

(диплом № 31804 от 22.06.2007),

от ответчика – ФИО3 по дов. № б/н от 05.10.2020

(диплом № 77-3/134-26 от 26.06.2015),

от третьего лица 1 – ФИО4 по дов. № 72 от 31.12.2020

(диплом № 07-4/1-2821 от 28.11.2001),

от третьего лица 2 – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

предметом иска с учетом уточнения является требование о взыскании неустойки в размере 1 575 680,40 руб.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара по договору № ДКП 0736-001-К/2020 от 06.07.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил снизить размер неустойки, в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица 1 в судебное заседание явился подержал позицию ответчика, ходатайство о снижении суммы неустойки.

Представитель третьего лица 2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в заседание не явился.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица 2 на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв на иск представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Публичным Акционерным обществом «Государственная транспортная лизинговая компания» (новое наименование Акционерное общество «Государственная транспортная лизинговая компания»), единственным владельцем акций которого является Российская Федерация в лице Министерства транспорта Российской Федерации (далее по тексту - АО «ГТЛК»/Истец/Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалАвто» (далее по тексту - Ответчик/ООО «ГлобалАвто»/Поставщик) заключен Договор поставки № ДКП 0736-001-К/2020 от 06.07.2020 (далее по тексту - Договор поставки).

Договор поставки был заключен с целью приобретения имущества для последующей его передачи в финансовую аренду (лизинг) МКП МТК «Воронежпассажиртранс».

Предметом Договора поставки являются 62 единицы автобусов большого класса ЛиАЗ-529267 (далее по тексту - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1и №2 к Договору поставки).

Согласно п. 3.1. - 3.3. Договора поставки Поставка Товара осуществляется Поставщиком путем передачи всего Товара Покупателю единой партией. Срок поставки Товара Поставщиком указан в Спецификации (не позднее 30.10.2020 включительно). Поставщик обязуется уведомить Покупателя о готовности Товара к передаче за 10 (Десять) рабочих дней до даты передачи. Обязанность Поставщика передать Товар Покупателю считается исполненной в момент передачи Товара по адресу: МО, <...>. Передача Товара оформляется двухсторонним Актом приемки-передачи Товара и товарной накладной (форма № ТОРГ-12).

Между тем поставка Товара была осуществлена Ответчиком только 02.11.2020, что подтверждается Актом №1 приема-передачи товара от 02.11.2020 к Договору поставки, т.е. с нарушением срока, установленного Договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 521 ГК РФ предусмотрено, что установленная договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 5.2. Договора поставки в случае просрочки поставки Товара Поставщик по требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0.07% от стоимости (цены) непоставленного Товара за каждый день просрочки, но не более 25 % от общей стоимости (цены) Товара.

Сумма неустойки за несвоевременную поставку Товара составляет 1 575 680,40 руб.

Досудебный порядок соблюден.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает ее несоразмерной, заявляет об исполнении обязательств с просрочкой в 3 дня, при этом 2 из которых являлись выходными днями, а также снижением суточной нормы производства на заводе-изготовителе, в связи с веденными ограничениями по распространению новой коронавирусной инфекции.

Третье лицо в отзыве поддерживает позицию ответчика.

Истец в письменных пояснениях возражает против удовлетворения ходатайства и снижения суммы неустойки.

Просьбой уменьшить сумму неустойки Ответчик злоупотребляет своим правом и нарушает права Истца на защиту в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком же своих обязательств по заключенному сторонами договору (ст. 330 ГК РФ) и согласие с позицией Ответчика будет поощрением его недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае довод Ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвержден, необоснованность выгоды кредитора также не доказана.

Положения Постановления Правительства №783, на которые ссылается ответчик, не подлежат применению.

Размер неустойки был согласован сторонами при заключении договора поставки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд признает расчеты неустойки истца верными и удовлетворяет требование о взыскании договорной неустойки в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Согласно пункту 4 постановления от 11 июля 2014 года №46 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 131, 156, 167- 182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайств ООО "ГлобалАвто" и ООО "ГК "Современные Транспортные Технологии" о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворить исковые требования Акционерного общества "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" (629008, ЯМАЛО-НЕНЕЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ, САЛЕХАРД ГОРОД, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 890101001) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГлобалАвто" (606108, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 525201001) о взыскании неустойки в размере 1 575 680,40 руб. в полном объеме.

Взыскать с ООО "ГлобалАвто" в пользу АО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" неустойку в размере 1 575 680, 40 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 28 757, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В. Регнацкий