Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А53-32249/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32249/2015
г. Краснодар
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Коммерческий банк "Максимум"» (ИНН 6143008070, ОГРН 1026100002180) – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Романова Д.Е. (доверенность от 16.08.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Максимум» (ИНН 7720608758, ОГРН 1087746245498) – Крицина Г.Б. (доверенность от 01.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Кондитерское предприятие Смак+» (ИНН 6143083133, ОГРН 1146174000609) – Карцова С.В. (доверенность от 01.08.2017), отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные ООО «Максимум» и ООО «Кондитерское предприятие Смак+» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО Коммерческий банк «Максимум» (далее – банк, должник) конкурсные кредиторы ООО «Кондитерское предприятие Смак+», ООО «Кондитерское предприятие Смак», ООО «Металлик», ООО «Волгодонсктрансавто» обратились с заявлением о признании недействительными договоров уступки права (требования), заключенных с 15.11.2015 по 19.11.2015 банком и ООО «Максимум» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2019, договоры уступки права (требования) признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника 139 019 705 рублей 96 копеек и восстановления прав банка по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на равноценное встречное предоставление со стороны общества; наличие доказательств, подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу банка, а также наличие у общества финансовой возможности для оплаты полученных прав (требований); подачу заявления об оспаривании сделок неуполномоченными лицами.

В кассационной жалобе ООО «Кондитерское предприятие Смак+» просит изменить судебные акты в части применения последствий недействительности сделок, признав права и обязанности сторон не возникшими.

В отзывах Сидоренко А.В. и ООО «Русский стиль строй» просят в удовлетворении жалобы общества отказать и удовлетворить жалобу ООО «Кондитерское предприятие Смак+»; Банк России просит судебные акты оставить без изменения;

В судебном заседании представители общества и ООО «Кондитерское предприятие Смак+» повторили доводы жалоб, представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – корпорация) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 05.12.2019.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 23.11.2015 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций; определением от 10.12.2015 заявление о признании должника банкротом принято к производству суда; решением от 26.01.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Должник (цедент) и общество (цессионарий) заключили договоры об уступке прав (требований): от 15.11.2015 № 05/2015-УПТ; 06/2015- УПТ; от 16.11.2015 № 454/85, 452/25/2015-УПТ; 12/2015-УПТ; 33/2015-УПТ; 19/2015-УПТ; 4/2015-УПТ; 39/2015-УПТ; 22/2015-УПТ; 4/2015-УПТ; 8/2015-УПТ; 43/2015-УПТ; 38/2015-УПТ; 7/2015-УПТ; 23/2015-УПТ; 35/2015-УПТ; 24/2015-УПТ; 26/2015-УПТ; 47/2015-УПТ; 20/2015-УПТ; 3/2015-УПТ; 21/2015-УПТ; 29/2015-УПТ; 44/2015-УПТ; 45/2015-УПТ; 14/2015-УПТ; 17/2015-УПТ; 40/2015-УПТ; 36/2015- УПТ, 455/43/2015-УПТ; 25/2015-УПТ; 6/2015-УПТ; 5/2015-УПТ; 28/2015-УПТ; 18/2015-УПТ; 12/2015-УПТ; 31/2015-УПТ; 455/16/2015-УПТ; 455/55/2015-УПТ; 5/2015-УПТ; 15/2015-УПТ; 3/2015-УПТ; 20/2015-УПТ; 46/2015-УПТ; 1/2015-УПТ; 26/2015-УПТ; 1/45/2015-УПТ; 27/2015-УПТ; 14/2015-УПТ; 21/2015-УПТ; 10/2015-УПТ; 27/2015- УПТ; 41/2015-УПТ; 18/2015-УПТ; 9/2015-УПТ; 37/2015-УПТ; 32/2015-УПТ; 455/45/2015-УПТ; 2/2015-УПТ; 30/2015-УПТ; 1/2015-УПТ; 13/2015-УПТ; 23/2015-УПТ; 455/46/2015-УПТ; 11/2015- УПТ; 11/2015-УПТ; 48/2015-УПТ; 455/54/2015-УПТ; 455/76/2015-УПТ; 455/60/2015-УПТ; 455/16/2015-УПТ; 455/34/2015-УПТ; 455/21/2015-УПТ; 455/86/2015-УПТ; 454/49/2015-УПТ; КЛ-454/05; КЛ-454/18; КЛ454/59; КЛ-454/82; КЛ-454/42; КЛ454/38; 454/31; КД-452/44; КЛ-452/37; 452/26; 452/33; КД-452/45/2015-УПТ; КЛ-452/23; КЛ-452/36; КЛ-452/40; 452/68; 452/92; 452/20; 452/28; КЛ-452/12; 452/88; КЛ-452/39; 452/04; 452/10; КЛ-452/01; 452/41; КЛ-452/22; КЛ452/71; 452/32; 452/43; 452/20; 452/74; 452/61; КЛ-452/29; 452/58; 452/13; 452/32; 07/2015-УПТ; 13/2015-УПТ; 08/2015-УПТ; 09/2015-УПТ; 18/2015-УПТ; 17/2015-УПТ; 11/2015-УПТ; 10/2015-УПТ; 12/2015- УПТ; 04/2015-УПТ; 02/2015-УПТ; 01/2015-УПТ; 03/2015-УПТ, от 19.11.2015 № 14/2015-УПТ; 15/2015-УПТ; 16/2015-УПТ. На основании указанных сделок банк передал обществу права (требования) к заемщикам банка, составляющие весь кредитный портфель банка, в том числе, по обеспечивающим сделки обязательствам, в общей сумме 274 256 104 рублей 31 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 10 статьи 189.40 настоящего Федерального закона.

Кредиторы банка обратились с заявлением об оспаривании названных договоров цессии, ссылаясь на уступку банком всего кредитного портфеля заинтересованному по отношению к должнику лицу в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны цессионария в целях причинения вреда кредиторам должника.

В рамках дела о банкротстве должника вступившим в законную силу определением от 26.03.2018 признано незаконным бездействие корпорации, которая не принимала меры по оспариванию договоров уступки от 16.11.2015, заключенных должником и обществом; кредиторам предоставлено право самостоятельно обратиться с заявлением о признании указанных сделок недействительными; представитель корпорации Ткачева И.А. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах довод о подаче заявления об оспаривании сделок неуполномоченными лицами обоснованно отклонен судами.

Оспариваемые сделки совершены в течение 7 дней до отзыва у банка лицензии.

В обоснование оплаты полученных прав представлены платежные поручения от 16.11.2015 на сумму 185 913 919 рублей 01 копейки, 80 780 319 рублей 37 копеек, 7 561 865 рублей 93 копейки. При этом суды установили, что общество не имело собственных денежных средств, а также оборотов по расчетным счетам на момент совершения сделки. Общество указало, что указанные суммы оно получило на основании договоров займа от 16.11.2015, заключенных с Беньяминовой Н.Р., Злотник О.Ю., Нахимовым А.Я., которые являлись акционерами банка и денежные средства получили от продажи акций банка по договорам от 16.11.2015.

Как установили суды, Нахимов А.Я. являлся участником и руководителем общества, далее руководителем общества являлась Беньяминова Н.Р., далее – Каретин А.А. (являвшийся также и работником банка); участником общества с 26.10.2016 является ООО «Вудбридж»(участник данного лица – Беньяминова Н.Р.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Злотник О.Ю., Беньяминова Н.Р. и Нахимов А.Я. не представили относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие у них финансовой возможности предоставить заем обществу в указанных в договорах займа суммах.

Суд первой инстанции неоднократно истребовал у покупателей акций банка доказательства наличия у них финансовой возможности для покупки акций банка, доказательства реального исполнения договоров купли-продажи, а также просил обосновать цель покупки акций. Требования суда не исполнены, соответствующие доказательства не представлены.

Несмотря на неоднократные требования суда, корпорация не представила первичные документы, подтверждающие прием и выдачу денежных средств указанными выше лицами, на основании которых сформированы выписки по счетам и внесены сведения в АБС банка, а также записи с камер видеонаблюдения.

С учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, удовлетворено заявление о фальсификации кассовой книги общества за 2015 год, приходных и расходных ордеров за 2015 год.

Суды, исследовав выписки по корреспондентскому счету банка, установили, что платежи в счет оплаты полученных прав (требований) на основании платежных поручений от 16.11.2015 не могли быть осуществлены, а являются техническими записями по счетам. Кроме того, корпорация на пояснила, куда направлена разница между 2 294 млрд рублей привлеченных средств физических лиц (согласно отчету Временной администрации) и суммой похищенных 1 797 259 231 рублей. Суды также установили, что в представленных корпорацией сведений АБС Банка содержится запись о внесении Нахимовым А.Я. денежных средств в кассу банка 16.11.2019 в 19 часов 54 минуты, данная операция 4 раза была снята ночью 17.11.2019 и проведена лишь 17.11.2019 в 15 часов 07 минут; все данные в АБС внесены одним массивом, выписки из АБС не отражают реальных событий, время исполнения документов о внесении денег более позднее, чем время ввода данных о переводе денег; перечисление по договорам продажи акций (время исполнения операций) осуществлялось с разницей в несколько секунд; введение операции «выдача» денежных средств по договорам продажи акций осуществлялось с разницей в несколько секунд, что подтверждает технический характер данных операций и создание видимости их осуществления. На запрос суда нотариус указал, что договоры купли-продажи акций банка не удостоверял.

В материалы дела не представлены сведения об одобрении Советом директоров банка сделки по уступке всего кредитного портфеля.

При таких обстоятельствах суды, установив, что общество является заинтересованным лицом по отношению к должнику, работники общества являлись ранее сотрудниками банка, у которых имелся доступ к АБС банка, в отсутствие доказательств, подтверждающих финансовую возможность общества оплатить полученные права (требования), пришли к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих оплату полученных обществом от должника прав (требований).

Суды, установив, что по оспариваемым сделкам произведено отчуждение прав (требований) к юридическим и физическим лицам в сумме 274 256 104 рублей 31 копеек в отсутствие равноценного встречного предоставления со стороны общества, сделки совершены за 7 дней до отзыва у банка лицензии в отношении заинтересованного лица, пришли к выводу о заключении договоров с целью уменьшения конкурсной массы за счет вывода реальной к взысканию дебиторской задолженности и причинения вреда кредиторам должника и, руководствуясь, статьями 189.40, 189.90 Закона о банкротстве, признали договоры цессии недействительными. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Признав сделки недействительными, суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применили последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу должника 139 019 705 рублей 96 копеек, полученных им от заемщиков, и восстановления прав должника к заемщикам по кредитным договорам и обеспечивающим сделкам в неисполненной части.

Довод ООО «Кондитерское предприятие Смак+» о том, что в качестве применения последствий недействительности сделок следует признать не возникшими у должника и общества права и обязанности, вытекающие из договоров цессии, отклоняется. При исполнении обязательства новому кредитору на заемщиков банка не могут быть возложены негативные последствия спора цедента и цессионария по поводу недействительности уступки. В этом случае цедент вправе потребовать денежную компенсацию от цессионария, принявшего исполнение от должника. Доказательства недобросовестности заемщиков при исполнении обязательств цессионарию в материалы дела не представлены. В неисполненной заемщиками части суды обосновано восстановили за должником уступленные права в качестве применении последствий недействительности договоров цессии.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А53-32249/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи Е.В. Андреева

А.В. Гиданкина