Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А59-93/2021

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-93/2021
24 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 № 2/08-2020 и 968 629 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг,

при участии в заседании представителя истца – директора ФИО2

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» (далее – ответчик) о взыскании 4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 № 2/08-2020 и 968 629 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В обоснование иска указано, что сторонами заключен договор об оказании услуг, в рамках которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению техники на строительной площадке в период с 31 августа 2020 года по 19 декабря 2020 года включительно.

Об оказании услуг составлены справки ЭСМ, акты и выставлены счета на оплату, документы направлены ответчику, однако услуги не оплачены ответчиком, в связи с чем заявлено о взыскании долга, а также пени за просрочку оплаты услуг, начисленной на 30.12.2020 года.

При отсутствии удовлетворения претензии от 16.12.2020 года, направленной ответчику, истец заявил настоящий иск в суд.

Определением суда от 19.01.2021 года исковое заявление принято к производству судьей в порядке взаимозаменяемости, назначено предварительное судебное заседание на 10.02.2021 года.

10.02.2021 года подготовка по делу завершена, назначено судебное заседание на 09 марта 2021 года, которое отложено на 23 марта 2021 года.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, ответчику явку представителя в суд не обеспечил, направил в суд отзыв на иск, в котором с иском не согласился.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ суд признает ответчика надлежаще извещенным, на основании ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и доводы отзыва ответчика, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Из материалов дела судом установлено, что 26 августа 2020 года сторонами заключен договор № 2/08-2020 об оказании услуг (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора по настоящему договору Исполнитель за оплату, оказывает Заказчику уедут но выполнению земляных работ при прокладке трубопровода и подготовке участка при строительстве линейного объекта (магистрального газотрубопровода), путем предоставления строительной техники с экипажем (далее Спецтехника), сроком до 29 декабря 2020 г. на строительный участок Заказчика, под оперативное руководство и управление действиями спецтехники представителями Заказчика. Строительная техника указана в приложении (Приложение № 1) к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью данного договора.

Мобилизация и демобилизация (мобилизация по маршруту <...> - участок строительства 1*4-0) б Горный воздух ЭТАП 2, демобилизация по маршруту участок строительства ГЗ-016 Горный воздух ЭТАП 2 - <...>) на строительный участок Спецтехники осуществляется силами Исполнителя за счет средств Заказчика. Компенсация затрат Исполнителя на мобилизационные и демобилизационные расходы составляет 15 000 рублей за перевозку одной единицы Спецтехники в одну сторону. Заказчик оплачивает компенсацию расходов Исполнителя путем предоплаты, в полном объеме стоимости на мобилизацию и демобилизацию Спецтехники.

Наименование объекта и район оказания услуг Спецтехники - «Г3-016 Горный воздух Этап 2 код стройки 65/1352-2-2» в г Южно-Сахалинске.

По смыслу п. 4.1 Договора оказание услуг оформляется ЭСМ-справками.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия заключенного сторонами договора, с уд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 39 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что в период действия договора истцом выставлены счета на оплаты и составлены акты об оказании ответчику услуг, к которым приложены справки ЭСМ на количество указанных в актах отработанных часов, ЭСМ-справки имеют печать ответчика:

-№ 48 от 10.09.2020 года на сумму 273 000 рублей, акт № 18/1 и 19/1 от 10.09.2020 года, ЭСМ-справка на 90 часов работы техники,

-№ 50 от 21.09.2020 года на сумму 270 000 рублей, акт 19/2 от 21.09.2020 года, ЭСМ-справка № 2 на 100 часов работы техники,

-№ 51 от 25.09.2020 года на сумму 302 700 рублей, акт № 18/2, 19/3 от 25.09.2020 года, ЭСМ-справка № 3 на 101 час работы техники,

-№ 52 от 30.09.2020 года на сумму 275 400 рублей, акт 19/4 от 30.09.2020 года ЭСМ-справка № 4 на 102 часа работы техники,

-№ 53 от 05.10.2020 года на сумму 297 000 рублей, акт 15/5 от 05.10.2020 года, ЭСМ-справка № 5 на 110 часов работы техники,

-№ 54 от 10.10.2020 года на сумму 542 700 рублей, акт 19/6 от 10.10.2020 года, ЭСМ-справка № 6 на 201 час работы техники,

-№ 55 от 19.10.2020 года на сумму 769 000 рублей, акт 19/7 от 19.10.2020 года, ЭСМ-справка № 7, 8 на 120 и 150 часов работы техники,

-№ 56 от 29.10.2020 года на сумму 1 009 800 рублей, акт 19/8 от 29.10.2020 года, ЭСМ-справка № 9, 10 на 180 и 194 часа работы техники,

-№ 57 от 08.11.2020 года на сумму 747 700 рублей, акт 19/9 от 08.11.2020 года, ЭСМ-справка № 11, 12 на 123 и 148 часов работы техники,

-№ 58 от 18.11.2020 года на сумму 499 200 рублей, акт 19/10 от 18.11.2020 года, ЭСМ-справка № 13, 14 на 68 и 108 часов работы техники,

-№ 59 от 28.11.2020 года на сумму 567 000 рублей, акт № 19/11 от 28.11.2020 года, ЭСМ-справка на 100 и 100 часов работы техники,

-№ 60 от 09.12.2020 года на сумму 647 600 рублей (заявлено в иске о взыскании по указанному акту 614 954 рублей), акт 19/12 от 19.12.2020 и 18/3 от 09.12.2020 года (мобилизация техники), ЭСМ-справки 17, 18 на 88 и 140 часов работы техники,

-№ 61 от 23.12.2020 года на сумму 260 633 рубля, акт 19/13 от 23.12.2020 года и 18/4 от 23.12.2020 года (мобилизация), ЭСМ-справка 19 на 120 часов работы техники.

Представленные акты имеют оттиск печати ответчика, подпись его представителя.

Судом также установлено, что часть счетов оплачена ответчиком, а именно счета:

-№ 48 от 10.09.2020 года на сумму 273 000 рублей,

-№ 50 от 21.09.2020 года на сумму 270 000 рублей,

-№ 51 от 25.09.2020 года на сумму 302 700 рублей,

-№ 52 от 30.09.2020 года на сумму 275 400 рублей,

-№ 53 от 05.10.2020 года на сумму 297 000 рублей,

-№ 54 от 10.10.2020 года на сумму 542 700 рублей,

-№ 57 от 08.11.2020 года на сумму 400 000 рублей из выставленных 747 700 рублей.

Неоплаченными остались счета:

-№ 55 от 19.10.2020 года на сумму 769 000 рублей,

-№ 57 от 08.11.2020 года на сумму 347 000 рублей,

-№ 56 от 29.10.2020 года на сумму 1 009 800 рублей,

-№ 58 от 18.11.2020 года на сумму 499 200 рублей,

-№ 59 от 28.11.2020 года на сумму 567 000 рублей,

-№ 60 от 09.12.2020 года на сумму 647 600 рублей (заявлено в иске о взыскании по указанному акту 614 954 рублей),

-№ 61 от 23.12.2020 года на сумму 260 633 рубля.

Общая сумма задолженности по указанным счетам составила 4 068 287 рублей.

Суд признает указанную задолженность обоснованной и документально подтвержденной, так как представленные истцом документы (акты) подписаны ответчиком, подтверждены справками ЭСМ, как это предусмотрено договором, а факты оказания услуг, ранее оформленные аналогичным образом, приняты ответчиком посредством их оплаты, что свидетельствует о том, что практика сложившихся между сторонами отношений допускала оформление фактов оказания услуг таким образом, ответчик осуществлял платежи по оформленным таким образом фактам оказания услуг.

В этой связи ссылки ответчика в отзыве на иск на отсутствие актов приема-передачи техники, суд признает необоснованными, так как при отсутствии таких актов ответчик, тем не менее, принимал и оплачивал оказываемые ему услуги.

Относительно доводов ответчика об отсутствии в деле оригиналов первичных документов, суд руководствуется ст. 71 АПК РФ о том, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Документы, свидетельствующие о несоответствии представленных истцом копии актов и ЭСМ-справок иным документам, в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для принятия во внимание факта направления ответчику счетов на оплату электронной почтой, суд также признает необоснованными, так как п. 4.1, 4.2 Договора предписывает сторонам следующие обязанности: истцу – по составлению ЭСМ-справок на основании рапортов о работе техники, которые представлены в дело, а ответчику – по оплате услуг на основании ЭСМ-справки, подтвержденной актом выполненных работ, которые также в деле имеются с отметками ответчика в их получении.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 4 068 287 рублей задолженности.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором стороны согласовали неустойку за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной задолженности (п. 5.2 Договора), а также установили сроки оплаты услуг - 5 дней со дня выставления счета, но не ранее подписания акта выполнения работ.

Применительно к указанным условиям Договора истцом произведен расчет пени по состоянию на 30.12.2020 года на сумму 968 629 рублей.

Проверив указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что истцом при его составлении не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса РФ о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанная норма права не допускает исключений, устанавливаемых договором, в связи с чем при расчете пени необходимо учитывать положения закона в этой части.

В результате произведенного судом перерасчета сумма пени составила 942 410,15 рублей, которые суд также взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчик в отзыве на иск о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Иск заявлен о взыскании о взыскании 5 036 916 рублей, госпошлина составила 48 185 рублей и уплачена истцом при подаче иска, удовлетворено судом требований на сумму 5 010 697,15 рублей или 99 % от заявленных, в связи с чем возмещению истцу за счет ответчика надлежит 47 703, 15 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Трансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Востока»:

4 068 287 рублей задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2020 № 2/08-2020

942 410, 15 рублей пени за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 30.12.2020 года

47 703, 15 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

а всего 5 058 400 (пять миллионов пятьсот восемь тысяч четыреста) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Копию решения направить ответчику.

Судья

О.А. Портнова