Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А41-39491/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

10 октября 2019 года Дело №А41-39491/18

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова при ведении протокола судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "НАШ ДОМ" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА о взыскании 2 652620руб.68 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАШ ДОМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА и Администрации городского поселения Шатура о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, солидарно задолженности по следующим адресам:

-<...> кв. №1-8, 11,13-18,21,23,26,28,29 за период с ноября 2016 г. по октябрь 2017 г. задолженность за отопление в размере 325 906,41 руб., за содержание и ремонт в размере 141 579,80 руб., неустойку за период с ноября 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 155 817,76 руб.;

- <...> за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. задолженность за отопление в размере 212 084,31 руб., за содержание и ремонт в размере 219 230,62 руб., неустойку за период с января 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 170 459,30 руб.;

- <...>, кв. №24,28,33,38,44,48,51,54 за период с января 2016 г. по октябрь 2017 г. задолженность за отопление в размере 88 381,32 руб., за содержание и ремонт в размере 136 115,66 руб., неустойку за период с января 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 92 194,54 руб.;

- <...>, кв. №2-6, 9,10,13,14,17,18,19,21,22,25,26,29,30,33,35-1, 35-2, 36, 40, 44-1,44-2,44-3,44-4,47,48-1,48-2,48-3,48-4,52,55-1,55-2,55-3,56,59,60,61,63-1,63-2,63-3,64 за период с июня 2016 г. по октябрь 2017 г. задолженность за отопление в размере 40 241,63 руб., за содержание и ремонт в размере 286 865,51 руб., неустойку за период с июня 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 127 573,21 руб.;

- Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1, кв. №2,3,5,6,8,9,10,13,15,17,19,20,21,23-30, 32, 34-36, 39,40,42,43,45, 47, 48,49, 51,52,53 за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г. задолженность за отопление 21 469,45 руб., за содержание и ремонт в размере 176 475,96 руб., неустойку за период с апреля 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 85 575,69 руб.;

- Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2, кв. №1,8,10,12,15,17,20,21-33, 35,39,44,46,47,51,55,60,62,64,65,67-70 за период с апреля 2016 г. по октябрь 2017 г. задолженность за отопление 55 854,72 руб., за содержание и ремонт в размере 212 568,11 руб., неустойку за период с апреля 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 104 226,68 руб.

Общий размер задолженности составил 1 916 773,5 руб., неустойки 735 847,18 руб..

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 октября 2019 года Исковые требования удовлетворены частично, а именно: «Взыскать с Администрации городского поселения Шатура в пользу ООО "НАШ ДОМ" задолженность в размере 1 712 601 руб.37 коп., неустойку в размере 200 000 руб., расходы по госпошлине в размере 26 084 руб. в остальной части иска отказать. В иске Администрации городского округа Шатура отказать.»

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. решение оставлено без изменения.

24.06.2019 г. Постановлением Арбитражного суда Московского округа Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

15.07.2019 г. Арбитражным судом Московской области исковое заявление принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании от 18 сентября 2019 года был объявлен перерыв до 25.09.19г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В материалы дела от истца поступило ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, а именно просит взыскать задолженность в размере 1 916 773 руб.50 коп., неустойку в размере 735 847 руб.18 коп., неустойку на сумму основного долга с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 36 177 руб.

Ответчик не явился, извещен, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Управляющей компанией ООО «Наш Дом» и Администрацией городского поселения Шатура заключены Договоры управления многоквартирными домами по адресам:

- Московская область, Шатурский р-н, п. Шатурторф, ул. Интернациональная д. 5А (Договор от 06.06.2016 г.)

- Московская область, Шатурский р-н, п. Шатурторф, ул. Интернациональная д. 7А (Договор от 17.12.2014 г.)

- <...> (Договор от 15.01.2015 г.)

- <...> (Договор от 06.06.2016 г.)

- Московская область, Шатурский р-н, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/1 (Договор от 07.04.2016 г.)

- Московская область, г. Шатура, мкр. Керва, пр. Больничный, д. 18/2 (Договор от 07.04.2016 г.)

Согласно Договорам управления Управляющая компания обязалась по заданию собственника помещений в многоквартирных домах за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги собственнику.

Согласно п. 4.6 Договоров плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле занимаемого помещения и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик, являясь собственником помещений, не производил оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а так же за отопление.

В связи с чем, образовалась задолженность, размер которой, в соответствии с представленными уточнениями составил 1 916 773 руб.50 коп..

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 20.12.2017 г. направлено письмо-претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности и начисленной неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

Судом установлено, что на основании протокола общего собрания № 1 от 06.06.2016 г., а также договора управления данными многоквартирными домами ООО "НАШ ДОМ" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов по указанным адресам определен договором управления данными многоквартирными домами на основании утвержденного решениями собственников помещений данных домов единого размера такой платы.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Согласно представленному Истцом расчету задолженность составляет 1 916 773,50 руб., из них:

- 1 172 835,67 руб. за содержание и ремонт по спорным помещениям;

- 743 937,83 руб. за отопление по спорным помещениям;

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование свои требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 401 ГК РФ ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате Договора. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений относительно взыскания основного долга в указанном размере не представил, сумму долга не оспорил.

На основании изложенного, суд считает требование о взыскании задолженности в размере 1 916 773,50 руб., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку за период с января 2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 735 847 руб.18 коп., неустойку на сумму основного долга с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 735 847,18 руб., а так же неустойки насчитанной на сумму основного долга с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик (Администрация городского округа Шатура) возражал против исковых требований, заявил, что не является надлежащим Ответчиком по спору.

Рассмотрев указанные возражения, Арбитражный суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Согласно п. 2 решения Совета депутатов городского округа Шатура от 29 ноября 2017 г. № 4/45 «О правопреемстве органов местного самоуправления городского округа Шатура Московской области» установлено, что Администрация городского округа Шатура является правопреемником Администрации городского поселения Шатура Шатурского муниципального района Московской области в отношениях с органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Пункт 5 вышеуказанного решения Совета депутатов определяет, что имущество, находящееся в собственности муниципального образования г.п. Шатура, являются собственностью г.о. Шатура Московской области.

Право собственности на недвижимую вещь, приобретенную по договору купли-продажи, мены или иному основанию переходит к приобретателю с момента внесения в государственный реестр записи о регистрации за ним данного права.

Жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, являющие собственностью муниципального образования городское поселения Шатура, ликвидационной комиссией администрации городского поселения Шатура администрации городского округа Шатура не передавались. Запись о переходе прав на недвижимое имущество, за содержание и коммунальные услуги по которым подано исковое заявление, в сведения ЕГРН не вносились. Соглашения к договорам об управлении многоквартирными жилыми домами о переходе прав и обязанностей по таким договорам от муниципального образования городское поселение Шатура к муниципальному образования городской округ Шатура не заключались.

Согласно статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. С момента принятия решения о ликвидации юридического лица срок исполнения его обязательств перед кредиторами считается наступившим.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо -прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, Администрация городского поселения Шатура на момент вынесения решения находится в стадии ликвидации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, применяемой к спорным отношениям) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Доказательств передачи обязательств по спорным правоотношениям от Администрации городского поселения Шатура к Администрации городского округа Шатура не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для солидарного взыскания задолженности образовавшейся за Администрацией городского поселения Шатура не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, НК РФ, и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации городского поселения Шатура в пользу ООО "НАШ ДОМ" задолженность в размере 1 916 773 руб.50 коп., неустойку в размере 735 847 руб.18 коп., расходы по госпошлине в размере 36 177 руб., начислять неустойку на сумму основного долга с 01.11.17г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В иске Администрации городского округа Шатура отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья Н.В. Плотникова