Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А55-7123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-7123/2020
г.Самара
08 июля 2020 года


Решение в виде резолютивной части изготовлено 22 июня 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с.Курумоч Самарской области,

о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО и от 18.05.2018 №497/18-РП в общей сумме 270 538 руб., неустойки в сумме 24 861 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» (далее – ООО «ОКТАНОЛ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» (далее – ООО «Авиакор-Железобетон») задолженности по договорам поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО и от 18.05.2018 №497/18-РП в общей сумме 270 538 руб., неустойки по договору поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО в сумме 24 861 руб. 85 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2020 по делу №А55-7123/2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст.226, 227 АПК РФ.

При этом суд предложил сторонам представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 18.05.2020, дополнительные документы - в срок не позднее 09.06.2020.

Указанное определение получено сторонами в соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ.

Электронные копии заявления и приложенные к нему документы, а также иные поступившие в дело документы размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с п.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 данной статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ООО «Авиакор-Железобетон» поступили отзыв и дополнения к нему, в которых общество указало на полную оплату задолженности, признало иск в части неустойки, ходатайствовало о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, а также возражало против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ОКТАНОЛ» представило дополнительные доказательства.

Суд приобщил представленные сторонами документы к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ.

В отзыве ООО «Авиакор-Железобетон» ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства.

Суд в удовлетворении этого ходатайства ответчика отказал, поскольку цена иска соответствовала требованиям п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а оснований, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не имелось. Само по себе несогласие ООО «Авиакор-Железобетон» с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО «ОКТАНОЛ» поступили заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО в сумме 264 487 руб. 80 коп. (вх. от 25.03.2020 №59563) и заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 18.05.2018 №497/18-РП в сумме 6 050 руб. 21 коп. (вх. от 08.05.2020 №85587). Заявления подписаны представителем общества ФИО1, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 01.01.2020; срок действия доверенности – по 31.12.2020, информация о прекращении доверенности у суда отсутствует.

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу ч.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ ООО «ОКТАНОЛ» от иска в части взыскания задолженности по договору поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО и по договору поставки от 18.05.2018 №497/18-РП в общей сумме 270 538 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимается арбитражным судом.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению в части требования о взыскании основного долга в сумме 270 538 руб.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 по делу №А55-7123/2020 в виде резолютивной части, принятой в соответствии со ст.229 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства ООО «Авиакор-Железобетон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; принят отказ ООО «ОКТАНОЛ» от иска в части взыскания основного долга в сумме 270 538 руб., в данной части производство по делу прекращено; удовлетворено ходатайство ООО «Авиакор-Железобетон» об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ; исковые требования удовлетворены частично - с ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу ООО «ОКТАНОЛ» взысканы неустойка в сумме 12 430 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. Кроме того, суд возвратил ООО «ОКТАНОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 236 руб.

Согласно данным картотеки арбитражных дел решение суда было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.06.2020.

05.07.2020 от ООО «Авиакор-Железобетон» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу №А55-7123/2020.

Принимая во внимание, что заявление об изготовлении мотивированного решения заявителем подано в установленный ч.2 ст.229 АПК РФ срок, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзыве, дополнениях к нему, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ОКТАНОЛ» (поставщик) и ООО «Авиакор-Железобетон» (покупатель) заключили договор поставки от 10.11.2017 №278/17-ОО, по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

П.1.3 договора предусмотрено, что цена, количество, наименование, технические характеристики поставляемого товара, а также условия и сроки его оплаты и поставки определяются в приложениях к договору, подписанных обеими сторонами и являющихся его неотъемлемой частью.

Согласно п.1 приложения от 10.11.2017 №1 к договору покупатель производит оплату товара и транспортных услуг в течение 14 дней с даты выставления товарно-транспортной накладной.

Во исполнение договорных обязательств ООО «ОКТАНОЛ» по товарной накладной от 17.01.2020 №100 поставило в ООО «Авиакор-Железобетон» товар на сумму 264 487 руб. 80 коп., который покупатель не оплатил (л.д.25).

Факт получения покупателем товара подтверждается подписью должностного лица и оттиском печати ООО «Авиакор-Железобетон» на указанной накладной.

ООО «ОКТАНОЛ» направило в ООО «Авиакор-Железобетон» претензию от 18.02.2020 №1/2020 с просьбой погасить задолженность (л.д.12-14).

ООО «Авиакор-Железобетон» претензию не исполнило, что послужило основанием для обращения ООО «ОКТАНОЛ» в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п.1 ст.486 ГК РФ).

В соответствии с ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п.1 ст.516 ГК РФ).

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара и оплаты поставленного товара с нарушением установленного договором срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

П.5.5 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,2% от стоимости неоплаченной части товара за каждый день просрочки.

По расчету ООО «ОКТАНОЛ» сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара составила 24 861 руб. 85 коп. Расчет является верным.

ООО «Авиакор-Железобетон» в отзыве на исковое заявление признало иск в части взыскания неустойки, ходатайствовало об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 и 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст.333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Применение положений указанной статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из п.77 Постановления №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.75 Постановления №7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае неустойка начислена на основании п.5.5 договора, предусматривающего ответственность покупателя в случае несвоевременной оплаты товара.

Суд полагает установленный п.5.5 договора размер неустойки (0,2%) завышенным, нарушающим баланс интересов сторон, многократно превышающим ключевую ставку Банка России, что может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

По мнению суда, экономически обоснованным в рамках обычной хозяйственной деятельности по поставке товара является размер неустойки - 0,1% от стоимости принятого, но неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Обратного ООО «ОКТАНОЛ» не доказано, как не доказано и наличие каких-либо убытков на его стороне в результате ненадлежащего исполнения ООО «Авиакор-Железобетон» договорных обязательств.

Таким образом, имеются основания для применения ст.333 ГК РФ.

Выводы суда согласуются с позицией, изложенной в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 по делу №А65-6241/2018, поддержанной Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 04.12.2018.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет ходатайство ООО «Авиакор-Железобетон» и снижает размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 0,1%.

Суд полагает, что указанный размер неустойки компенсирует потери ООО «ОКТАНОЛ» в связи с ненадлежащим исполнением покупателем договорных обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства. Допустимые и достаточные доказательства, которые могли бы послужить основанием для дальнейшего снижения размера неустойки, ООО «Авиакор-Железобетон» не представило.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу ООО «ОКТАНОЛ» неустойку в сумме 12 430 руб. 93 коп.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки - отказывает.

ООО «ОКТАНОЛ» просило также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п.12 и 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

П.4 Постановления №1 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст.106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В подтверждение факта несения расходов ООО «ОКТАНОЛ» представило договор оказания юридических услуг от 10.02.2020 №1/2020-юр, соглашение на оказание юридических услуг (приложение к договору), расписку и расходный кассовый ордер от 17.03.2020 №2275 на сумму 25 000 руб.

По договору №1/2020-юр ФИО1 (исполнитель) обязалась оказать заказчику (ООО «ОКТАНОЛ») в сроки, предусмотренные данным договором и приложениями к нему, юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах.

В п.1.1 приложения к договору №1/2020-юр стороны согласовали юридические услуги, оказываемые в отношении иска к ООО «Авиакор-Железобетон»: ознакомление с документами, подготовка и направление досудебной претензии ответчику - 5 000 руб., подготовка и направление искового заявления ответчику и в суд - 15 000 руб. (л.д.28).

Общая стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб. (п.1.2 приложения к договору№1/2020-юр).

Материалами дела подтверждается как оказание ФИО1 юридических услуг (составление и подача досудебной претензии и искового заявления), так и оплата ООО «ОКТАНОЛ» этих услуг в сумме 25 000 руб.

Между тем, исходя из п.1.1 приложения к договору №1/2020-юр, общая стоимость юридических услуг составляет 20 000 руб. (5 000 + 15 000), а не 25 000 руб., как указано в п.1.1 и 1.2 приложения к договору№1/2020-юр.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов (5 000 руб.) ничем не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

ООО «Авиакор-Железобетон» указывает на то, что ООО «ОКТАНОЛ» не доказало факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора. Содержание договора №1/2020-юр носит общий характер, не имеет привязки к конкретному контрагенту; в адрес ООО «Авиакор-Железобетон» поступила еще одна претензия ООО «ОКТАНОЛ» (от 06.05.2020 №2/2020), подписанная представителем ФИО1, об оплате задолженности по тому же договору поставки, но по другой накладной. По мнению, ответчика, истец может тот же пакет документов, предъявленный по настоящему делу для взыскания судебных расходов, представить и по другим делам с ООО «Авиакор-Железобетон».

Эти доводы суд отклоняет как несостоятельные.

Факт оказания ФИО1 юридических услуг по настоящему делу и оплаты этих услуг подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что документы на взыскание судебных расходов, имеющиеся в материалах данного дела, ООО «ОКТАНОЛ» предъявило по иным делам и судебные расходы в этих делах были взысканы, суду не представлено.

Отсутствие в расходном кассовом ордере от 17.03.2020 №2275 номеров счетов бухгалтерского учета, заполнение паспортных данных получателя денежных средств в виде рукописного (а не машинописного) текста, подписание ордера директором, главным бухгалтером, кассиром, на что указывает ООО «Авиакор-Железобетон» в дополнении к отзыву, - не опровергает факт получения ФИО1 от ООО «ОКТАНОЛ» денежных средств.

ООО «Авиакор-Железобетон» заявило также о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО «ОКТАНОЛ».

На основании изложенного, принимая во внимание доводы ООО «Авиакор-Железобетон», суд признает разумными расходы ООО «ОКТАНОЛ» на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе: 2 500 руб. – составление досудебной претензии и направление ее ответчику, 7 500 руб. - составление искового заявления и направление его в суд и ответчику.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме суд признает обоснованными, объективно и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, отвечающими требованиям разумности (исходя из объема и характера спора, цены иска, несложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела).

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу ООО «ОКТАНОЛ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказывает.

Согласно ст.104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку ООО «ОКТАНОЛ» отказалось от иска в части взыскания основного долга (ответчик оплатил долг платежными поручениями от 23.03.2020 №199 и от 31.03.2020 №391, то есть до принятия иска к производству суда), а ООО «Авиакор-Железобетон» признало иск в части неустойки, суд на основании ст.104 АПК РФ возвращает ООО «ОКТАНОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 236 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 №518.

На основании ст.110 АПК РФ с ООО «Авиакор-Железобетон» в пользу ООО «ОКТАНОЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб., понесенные истцом при подаче иска.

При этом суд учитывает разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п.9 Постановления Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 150, 151, 159, 167-171, 180, 181, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» от иска в части взыскания основного долга в сумме 270 538 руб., и в данной части производство по делу прекратить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакор-Железобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» неустойку в сумме 12 430 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 225 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОКТАНОЛ» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 236 руб., уплаченную платежным поручением от 19.03.2020 №518.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Е.Н. Некрасова