Решение от 10 августа 2023 г. по делу № А40-258947/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258947/22-172-1961
г. Москва
10 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ВОИСКОВОЙ ЧАСТИ 06007 (109028, ГОРОД МОСКВА, ВОРОНЦОВО ПОЛЕ УЛИЦА, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1187746853480, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2018, ИНН: 9709036853)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" (107140, ГОРОД МОСКВА, НИЖНЯЯ КРАСНОСЕЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 7, ОГРН: 5137746187541, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2013, ИНН: 7708803304)

третьи лица: ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ООО "ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ", ФКР МОСКВЫ

о взыскании 230 300 руб.


при участии:

от истца – Кондратьева Н.В. диплом, доверенность № Д/1 от 06.02.2023.

от ответчика – Салахова Г.Р., доверенность № 5 от 17.07.2023г.

от третьих лиц: ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ – Кукушкина С.В. диплом, доверенность от 05.10.2022;

УПРАВА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ - Кукушкина С.В. диплом, доверенность от 27.07.2022;

От ООО "ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ" – не явился, извещен

От ФКР МОСКВЫ - Скрипникова И.С., доверенность от 11.06.2021г.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ГБУ "ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА" убытков в размере 230 300 руб.

Третье лицо ООО "ИНВЕСТ ИНЖИНИРИНГ" не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по основаниям изложенным в отзыве.

Третьи лица ПРЕФЕКТУРА ЦЕНТРАЛЬНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА ГОРОДА МОСКВЫ, УПРАВА КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА ГОРОДА МОСКВЫ, ФКР МОСКВЫ поддержали позицию истца.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, 14.03.2022г. в результате обрушения бетонной облицовки балконной плиты фасадной части здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Малая Лубянка, д.16/4, были повреждены служебные автотранспортные средства, а именно Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак К088РА777) и Шкода Октавия (государственный регистрационный знак А678ТХ799), принадлежащие Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 06007» Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел от 16 и 17 марта 2022 года, вынесенных участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Красносельскому району г. Москвы старшим лейтенантом полиции А.П. Эмирхановым, обслуживающей Здание организацией является Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник Красносельского района».

В результате данного происшествия транспортные средства Истца Хендэ Солярис и Шкода Октавия получили механические повреждения.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам Хендэ Солярис и Шкода Октавия, истец обратился в ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» с целью проведения соответствующих экспертиз, уведомив при этом о дате, времени и месте их проведения Ответчика по фактическому адресу: г. Москва, 2-й Новый переулок, д. 4, заявленный на официальном сайте.

Ответчик на проведение соответствующих экспертиз не явился, о причинах не явки не сообщал.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 2 июня 2022 г. № 22-04-25-1, для ремонта повреждений транспортного средства Хендэ Солярис, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием произошедшего 14 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 86 800 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 2 июня 2022 г. № 22-04-25-2 для ремонта повреждений транспортного средства Шкода Октавия, образование которых имеет причинно-следственную связь с рассматриваемым происшествием произошедшего 14 марта 2022 года, величина затрат на ремонт составляет 100 100 рублей 00 копеек, а величина утраты товарной стоимости составляет 33 400 (рублей 00 копеек.

Стоимость проведения указанных экспертиз составила 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату услуг ООО Экспертно-Юридическое Бюро «ГАРБОР» от 14 июня 2022 г. № 100, актом на оказание услуг от 14 июня 2022 г. № 177 и платежным поручением от 27 июня 2022 г. № 5815.

В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Государственные бюджетные учреждения города Москвы «Жилищник района» созданы в порядке реорганизации в форме преобразования в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14 марта 2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы».

Одной из основных целей деятельности указанных учреждений является реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (подпункт 2.1.1. ПП Москвы № 146-ПП).

Согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), перила, парапеты.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из этого следует, что Ответчик обязан содержать в исправном состоянии общее имущество многоквартирных домов, в том числе и Здание, которое находится в оперативном управлении.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что на дату падения облицовки фасада, проводились работы по ремонту фасада и балконов в рамках договора на выполнение подрядных работ.

Отклоняя данные доводы ответчика, судом установлено, что между ФКР Москвы и ООО «Инвест Инжиниринг» был заключен Договор №ПКР-006598-21 от 19.03.2021 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Малая Лубянка, д. 16.

07.05.2021 г. был подписан Акт открытия работ по Объекту (в рамках Договора подряда №ПКР-006598-21 от 19.03.2021 г.).

На основании утвержденного графика производства и стоимости работ (Приложение №1 к Договору), работы по ремонту фасада были предусмотрены в период с 01 апреля 2022 года по 31 июля 2022 года (в период с 11 по 31 августа 2022 года запланирована подготовка закрывающих документов по сдаче выполненной системы).

Согласно информации, отраженной в журнале производства работа, капитальный ремонт фасада дома фактически был начат с 16.05.2022 г. (стр. 17 журнала).

25.11.2022 г. комиссией без замечаний с участием, в том числе, представителя управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник Красносельского района» был подписан Акт приемки выполненных работ по ремонту фасада, в соответствии с которым работы выполнены в полном соответствии с требованиями СНиП, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

Причинение материального ущерба транспортным средствам произошло 14.03.2022 г., то есть, до начала выполнения работ по капитальному ремонту фасада силами ООО «Инвест Инжиниринг».

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено причинение ущерба, вина ответчика, причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями ответчика. Данное обстоятельство ответчиком документально не опровергнуто.

Поскольку факт причинения ущерба ТС Хендэ Солярис (государственный регистрационный знак К088РА777), Шкода Октавия (государственный регистрационный знак А678ТХ799) по вине ответчика, подтвержден документально, размер ущерба истцом обоснован со ссылками на относимые и допустимые доказательства, суд считает исковые требования о взыскании ущерба в размере 230 300 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (ИНН: 7708803304) в пользу В/Ч 06007 (ИНН: 9709036853) ущерб в размере 230 300 руб.

Взыскать с ГБУ «ЖИЛИЩНИК КРАСНОСЕЛЬСКОГО РАЙОНА» (ИНН: 7708803304) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 606 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков