Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А75-3040/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3040/2022
29 ноября 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НК Синергия» (628414, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>) о взыскании 408 883 рублей 55 копеек по договору от 21.11.2016 № 15,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора (на стороне истца) общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности № 5 от 18.02.2022,

от третьего лица - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон 45 Дом 1» (далее – ответчик) о взыскании 408 883 рублей 55 копеек по договору № 15 от 21.11.2016.

Определением суда от 07.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 22.11.2022 на 10 час. 30 мин., указанным определением произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «НК Синергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новые Ключи» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не заявляли, определение суда от 07.09.2022 не исполнили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено судом в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву от 21.11.2022.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2016 года между ООО «Микрорайон 45 дом 1» (далее по тексту - Принципал, Ответчик) и ООО «Новые ключи» (далее по тексту - Агент, Истец) заключен агентский договор № 15 от 21 ноября 2016 года (далее по тексту -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Принципал поручает и обязуется оплатить, а Агент обязуется совершить действия от имени Принципала, в соответствии с разделом 3 Договора, связанные с организацией и осуществлением деятельности по управлению наемным домом коммерческого использования, расположенного по адресу: 628414, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> (далее по тексту - Объект).

Права и обязанности Агента определены в разделе 2 Договора, в том числе:

- осуществлять работу в соответствии со Стандартами предоставления жилых помещений по договору найма в наемных (арендных) домах, утвержденных приказом Генерального директора АО «Ипотечное агентство Юrры» от 23 сентября 2014 года №99 (далее по тексту - Стандарты);

- своими силами и за свой счет осуществлять косметический ремонт жилых помещений (абз. 5 п. 2.1.1. Договора);

-осуществлять влажную уборку жилых помещений, контроль за деятельностью управляющей организации /устранение аварий, поломок оборудования, уборка и ремонт помещений/ (абз. 4, 6 п. 2.1.1 Договора);

В соответствии с п.2.3.3. Договора Агент вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

Разделом 4 Договора определена цена Договора и порядок расчетов, а именно согласно пункту 4.1. Договора размер вознаграждения за совершенную Агентом работу за отчетный период рассчитывается на основании отчета Принципала о финансовой загрузке.

Ответственность сторон определена в разделе 5 Договора.

Согласно п. 8.1. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2016, с возможностью его последующей пролонгации на следующий календарный год.

Согласно доводам изложенным в исковом заявлении агент (истец) просит взыскать с ответчика (принципала) понесенные расходы (убытки) в размере 388 411 рублей 25 копеек, в том числе:

- оплата за дезинсекцию жилого помещения в размере - 5 392,00 руб.;

- ремонтные работы в жилом помещении 213 837,00 руб.;

- материалов на ремонт жилого помещения на сумму 102 895,25 руб.;

- генеральная уборка жилого помещения в размере 5000,00 руб.;

- приобретение мебели на сумму 61 287,00 руб..

Поскольку претензия агента (истец) № 45 от 06.10.2021 осталась без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

К отношениям сторон подлежат применению положения главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (Агентирование), раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с положениями п. 1, 2 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Согласно положениям ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов (убытков) истец ссылается на положение статьи 978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

При этом отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п.2 ст. 978 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установить следующие юридически значимые обстоятельства: факт возникновения убытков и размер убытков, противоправность действий (бездействия) лица, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет необходимость в отказе удовлетворения иска.

В соответствие со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца ввиду их необоснованности.

При этом суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования Договора (ст. 431 ГК РФ), а также принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) к обязанностям агента относятся, в том числе, своими силами и за свой счет осуществлять косметический ремонт жилых помещений (абз. 5 п. 2.1.1. Договора); осуществлять влажную уборку жилых помещений, контроль за деятельностью управляющей организации /устранение аварий, поломок оборудования, уборка и ремонт помещений/ (абз. 4, 6 п. 2.1.1 Договора).

В соответствии с п.2.3.3. Договора Агент вправе пользоваться услугами любых физических и юридических лиц в целях своевременного и качественного исполнения обязательств по Договору.

Кроме того, суд отмечает, что договор подряда № 346-ИПС от 09.12.2019, представленный истцом в обоснование своих требований (заключенный между ИП ФИО3 и ООО "НК Синергия") на сумму 250 787,00 руб. заключен в отношении квартиры № 2 (Приложение к указанному договору на сумму 250 787,00 руб. уже подписано на 2 квартиры № 1, и № 2), что не позволяет идентифицировать указанные объекты как кв. №160 по адресу: ул. Крылова 53/3, более того, акт приемки работ к указанному договору подряда подписан в отношении квартиры № 121 по ул. Крылова 53/3. Таким образом, каких-либо надлежащих и достаточных доказательств выполнения работ по ремонту квартиры кв. №160 по адресу: ул. Крылова 53/3 в рамках договора подряда № 346-ИПС между ИП ФИО3 и ООО "НК Синергия" в дело не представлено.

Кроме того, оплата ИП ФИО3 по указанному договору также произведена ООО "НК Синергия", которое не являлось агентом по спорному договору, не уполномочивалось и не согласовывалось принципалом (ответчик) для выполнения каких-либо работ по кв. № 160. При этом критически оценивая указанные обстоятельства с точки зрения добросовестности участников отношений суд отмечает, что единоличным исполнительным органом ООО "НК Синергия" и ООО "Новые Ключи" являлось одно и то же лицо ФИО4, а следовательно ООО "НК Синергия" не могло не знать об обязанностях Агента по Договору и о том, что выполнение ремонтных работ по спорному помещению Агенту (ООО "Новые Ключи") принципалом (ответчик) не поручалось.

Договор № 0041 от 21.02.2020 на оказание услуг по генеральной уборке заключен ООО "Новые Ключи" с ИП ФИО5 также от своего имени и за свой счет в рамках исполнения своих обязательств перед принципалом, что с учетом буквального толкования п. 2.1.1. и 2.3.3. договора позволяет суду прийти к выводу о том, что расходы на косметический ремонт и влажную уборку жилых помещений, являются издержками Агента, связанными с выполнением своих обязательств по Договору и отдельно не подлежат возмещению Принципалом.

Более того, ссылаясь на нормы гл. 49 ГК РФ (Поручение) истец в материалы дела не представил доказательств, подтверждающих поручение ему ответчиком на совершение соответствующих сделок, в том числе на проведение генеральной уборки, списания и закупки мебели, а также проведение ремонта и дезинфекции помещения.

Критически оценивая и отклоняя доводы истца суд также считает необходимым отметить, что расходы, предъявляемые истцом ко взысканию возникли в 2019- начале 2020 г., однако претензия предъявлена только в октябре 2021 г. (спустя более 2-х лет с момента списания истцом мебели и выполнения ремонта), при этом в нарушение положений п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агентом (истцом) не представлялись принципалу отчеты о проведении указанных действий (а также не представлены в нарушение п. 2 ст. 1008 ГК РФ необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала), выполнение спорных работ не поручалось и не согласовывалось принципалом, непригодность мебели и необходимость ее замены подтверждается только односторонним актом истца от 10.06.2019, который также с принципалом не согласован, доказательств передачи закупленной мебели принципалу по акту приема-передачи в дело не представлено.

По существу заявленного Истцом требования о взыскании упущенной выгоды требования также признаются судом необоснованными, при этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В то же время неполучение Агентом дохода в размере 20 472,30 рублей состоит в прямой зависимости от его же действий / бездействий. Так согласно разделу 4 Договора, которым установлен расчет размера вознаграждения Агента следует, что вознаграждение Агента рассчитывается от финансовой загрузки объекта.

При этом согласно раздела 2 Договора именно Агент (истец) обязан проводить переговоры с потенциальными нанимателями помещений (абз. 7 п. 2.1.1. Договора), а в случае загрузки объекта менее 95 % жилых помещений в течении 120 дней принципал вправе расторгнуть Договор и потребовать с Агента неустойку (п. 5.3. Договора).

Попытка же взыскания Агентом упущенной выгоды за незаселенное жилое помещение по своей сути противоречит правовой природе заключенного между Истцом и Ответчиком агентского договора, так как предметом заключенного Договора и является управление Агентом наемным домом с целью обеспечения наибольшего заселения и финансовой загрузки.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Между тем, причинно следственной связи между убытками Истца и действиями (бездействием) Ответчика не усматривается, вина ответчика в простое квартиры № 160 не доказана.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков с ответчика в размере 20 472,30 рублей также удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья А.Х. Агеев