Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А10-7511/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7511/2018
17 июня 2019 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Логиновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкалсладком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 46 000 рублей - задолженности за поставленный товар, расходов по уплате госпошлины,

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.11.2018,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 12.09.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкалсладком» (далее – ООО «Байкалсладком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающая фабрика «Селенга» (далее – ООО МПФ «Селенга», ответчик) о взыскании 46 000 рублей - задолженности за поставленный товар, расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 30 января 2019 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела требования поддержал, пояснил, что поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом №394 от 27.10.2017 и доверенностью №958 от 01.02.2018. Отсутствие печати на указанном передаточном документе не имеет значение для рассмотрения дела, поскольку печать не является обязательным реквизитом для первичного учетного документа. Несовпадение даты составления УПД – 27.10. 2017 с датой получения товара – 01.02.2018 не является нарушением, а является указанием на то, что реальная передача товара была совершена после составления документа о поставленных товарах.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, отрицал факт поставки в адрес ответчика товара по универсальному передаточному акту №394 от 27.10.2017, ссылаясь на отсутствие печати организации и надлежащим образом заверенной доверенности на лицо, подписавшее указанный УПД.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика был поставлен товар по товарным накладным №382 от 13.10.2017, №394 от 27.10.2017, №437 от 24.11.2017 на сумму 62 400 руб.

При этом, как следует из искового заявления, указанная поставка осуществлялась во исполнение договора поставки от 17 июня 2015 года, заключенного между ООО МПФ «Селенга» и ООО «Байкалсладком».

В материалы дела истцом был представлен договор о поставке продукции от 17.06.2015, по которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить указанный товар.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что поставка товара по универсальному передаточному акту №394 от 27.10.2017 осуществлялась не в рамках договора от 17.06.2015, а задолженность по договору от 17.06.2015, в том числе по универсальным передаточным актам №382 от 13.10.2017, №437 от 24.11.2017 ответчиком погашена. При этом представитель ответчика указал, что договор от 17.06.2015 является недействующим, поскольку между истцом и ответчиком подписан договор поставки №3831 от 05.07.2016. Указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период с 01.01.2017 по 11.12.2018, в котором отсутствует указанный передаточный акт №394 от 27.10.2017 на сумму 46 000 руб.

Спецификации на договор, иные документы подтверждающие поставку товара на сумму 46 000 руб. в рамках договора от 17.06.2015 сторонами не представлены, несмотря на неоднократное указание судом на необходимость их представления.

В универсальном передаточном документе от 27.10.2015 №394 ссылки на договор о поставке продукции от 17.06.2015 не имеется.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об изменении основания иска, в соответствии с которым пояснил, что произведенную по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 №394 отгрузку товара следует рассматривать как разовую сделку купли-продажи, поскольку товар передан без согласованной заявки и договорное обязательство по поставке не возникло. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 46 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 №394.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу, что произведенную поставку товара на сумму 46 000 руб. по универсальному передаточному документу от 27.10.2017 №394 необходимо квалифицировать как разовую сделку купли-продажи и применять положения главы 30 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара ответчику истец представил универсальный передаточный акт №394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в котором указано, что товар от имени ответчика получен 01.02.2018 - ФИО4; должность данного лица и ссылка на доверенность, по которой получен товар, отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлена доверенность №958 на период действия с 01.02.2018 по 10.02.2018, которая по утверждению истца подтверждает полномочия ФИО4 на получение товара по УПД №394 от 27.10.2015.

Представитель ответчика отрицает факт получения указанного в спорном УПД товара, а именно: ремкомплект полный ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, гильза, STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel , поршень STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, кольца поршневые STD ДВС YANMAR, 2.6 L, Diesel, указывает, что доверенность №958 от 01.02.2018 выдана на получение товара – Погрузчик HYSTER H1.6FT, двигатель 4TNE92-NMHA 24479, иное является припиской, сделанной неустановленным лицом. Утверждает, что лицо, указанное в доверенности, не было уполномочено на получения указанного в УПД товара от имени ответчика. Товар, указанный в УПД №394 от 27.10.2017, вписан в указанную доверенность №958 от 01.02.2018 иным лицом, не выдававшим ее, что следует из самой доверенности, поскольку приписка товара выполнена иной пастой и другим почерком.

В пункте 1 статьи 183 Кодекса установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Кодекса).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

С учетом указанных положений, суд приходит к выводу, что доверенность от №958 от 01.02.2018 не подтверждает полномочий ФИО4 на получение товара, указанного в УПД №394 от 27.10.2017.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен – ФИО4, личность которого установлена по паспорту, отобрана подписка об ответственности за дачу ложных показаний.

Свидетель в судебном заседании пояснил, что товар по универсальному передаточному документу №394 от 27.10.2017 он не получал, в доверенность №958 от 01.02.2018, приписку товара не делал. Кроме того, указал, что он никогда не был трудоустроен в ООО "МПФ "Селенга", а являлся и является в настоящее время сотрудником ЧОП "Титан". В его обязанности не входит получение товара от каких-либо организаций.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой пришел к выводу о недоказанности факта передачи истцом ответчику спорного товара, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по универсальному передаточному документу №394 от 27.10.2017.

Довод заявителя о том, что печать не является обязательным реквизитом для первичного учетного документа, судом отклоняется, поскольку при отсутствии печати организации истцу необходимо было подтвердить наличие полномочий лица подписавшего универсальный передаточный акт, что в свою очередь не было подтверждено истцом.

Ссылка истца на акт приема – передачи погрузчика от 01.02.2018, судом также не принимается, поскольку акт выписан на погрузчик, при этом акт не содержит ссылки на получение товара, указанного в спорном УПД.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

Между тем, при рассмотрении дела ни истец, ни ответчик не заявляли ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, при указании судом на наличие у сторон такового права, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом по делу не представлены доказательства поставки ответчику товаров по универсальному передаточному акту №394 от 27.10.2015 на сумму 46 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 21.11.2018 №438 государственная пошлина в сумме 496 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байкалсладком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21.11.2018 №438 государственную пошлину в сумме 496 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья Н.А. Логинова