Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А53-1711/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«26» июня 2020 года дело № А53-1711/2020

Резолютивная часть решения объявлена «22» июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен «26» июня 2020 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брегер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» в лице Ростовского филиала «Росгосстрах Банк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «Торговый дом «Донтекстиль», ООО «Детство», ФИО2

о взыскании

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 19.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности 13.01.2020;

от третьих лиц: представители не явились,

установил:

некоммерческая организация "Гарантийный фонд Ростовской области" обратилась в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах банк» в лице Ростовского филиала ПАО «Росгосстрах» 1 421 010,56 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РГС Банк» (Банк) и ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль» был заключен кредитный договор № СМБ/103208 от 30.12.2015г.

В обеспечение кредитного договора № СМБ/103208 от 30.12.2015г. между ПАО «РГС Банк», ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль» и НКО «Гарантийный фонд РО» (далее - Фонд) заключен договор поручительства № 4 от 27.01.2016г.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. договора поручительства № 4 от 27.01.2016 г. ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена в размере 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору на момент исполнения поручителем обязательства за должника.

ООО «Торговый Дом «ДонТекстиль» допустило просрочку в исполнении взятых на себя обязательств по своевременному погашению основного долга и процентов по кредитным договорам, в связи с этим, Банкобратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к НКО «Гарантийный фонд РО».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018г. по делу №А53-9207/18 суд удовлетворил требования Банка и взыскал Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» 10 888 868,20 руб. задолженности по договору поручительства № 4 от 27.01.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2018г. по делу № А53-9207/18 со счетов НКО «Гарантийный фонд РО» по заявлению Банка были списаны денежные средства в размере 10 888 868,20 руб., что подтверждается уведомлениями АО «Альфа-Банк» исх. №153/4022 от 28.12.2018 и исх. № 154/4023 от 28.12.2018.

Как указывает истец в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 30.12.2015г. между Банком и ФИО1 и ФИО2 был заключен договор об ипотеке <***>-2-3 от 30.12.2015, согласно которому в залог передано следующее имущество: квартира № 133 площадью 49,4 кв.м., этаж 7, кадастровый номер: 61:44:0010503:2812, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове-на - Дону; квартира №134 площадью 48,9 кв.м., этаж 7, кадастровый номер 61:44:0010503:2813, расположенная на ул. Добровольской, 2/1 в г. Ростове-на- Дону.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.11.2017 по иску ПАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо ООО «ТД «ДонТекстиль», ООО «Детство» об обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены полностью.

Согласно сведениям, содержащимся на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов «torgi.gov.ru», по договору купли-продажи №134 от 10.07.2018г. ТУ Росимущество по РО было реализовано указанное имущество. Приобретателем имущества - ФИО5 была уплачена стоимость имущества (п. 2.1 Договора) в размере 2 030 000руб.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенного 21.08.2018г., платежным поручением №763794 от 23.08.2019 г. денежные средства в размере 2 030 000руб. были перечислены взыскателю ПАО «Росгосстрах-Банк».

По мнению истца, исполнение обязательств по договору поручительства № 4 от 27.01.2016г. произведено в большем объеме, нежели требовалось в связи с тем, что задолженность по кредитному договору была погашена в части, благодаря реализации заложенного имущества, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору между банком и должником.

Как указывает истец, на момент исполнения обязательства Фонда, то есть 01.11.2018 г., остаток задолженности по кредитному договору составлял 13 525 525,20 руб., следовательно, ответственность Фонда должна была исчисляться следующим образом: 13 525 525, 20 * 0.7 = 9 467 857,64 рублей). Банк не произвел перерасчёт взыскиваемых сумм (ввиду уменьшения остатка задолженности по кредитному договору), со счетов Фонда списаны денежные средства в большем объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № 499 от 01.11.2019 г. с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 1 421 010,56 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-9207/18 от 24.07.2018г. удовлетворены исковые требования ПАО «РГС Банк» о взыскании с НО «Гарантийный фонд Ростовской области» задолженности по договору поручительства №4 от 21.01.2016г. в размере 10 888 868, 20 руб.

Основанием для предъявления иска Банка к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» явилось наличие заключенного в целях своевременного и полного обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору № СМБ/103208 от 30.12.2015г. между ООО «Торговый дом «ДонТекстиль», ПАО «РГС Банк» и Некоммерческой организацией «Гарантийный фонд Ростовской области» договора поручительства № 4 от 27.01.2016 г.

В связи с тем, что размер задолженности ООО «ТД «ДонТекстиль» был условлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суд по делу № 2-4878/2017 от 21.09.2017 г., то подлежащая взысканию с ответчика задолженность составила 11 725 232,54 руб., исходя из следующего расчета: 16 750 332,20 руб. ×70 % =11 725 232,54 руб.

В ходе рассмотрения дела № А53-9207/2018 Банк уменьшил первоначальные исковые требования. По состоянию на 27.06.2018 г. размер задолженности по основному долгу ООО Торговый дом «ДонТекстиль» составлял 15 555 525,40 руб.

Получение Банком спорных денежных средств во исполнение вступившего в законную силу решения суда по исполнительному листу, не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Положения статьи 325 АПК РФ представляют собой норму процессуального права, направленную на восстановление прав стороны спора, исполнившей впоследствии отмененный судебный акт, в основании которой лежит норма материального права, предусматривающая обязанность лица, не имеющего либо утратившего законные и/или иные основания для получения либо удержания денежных средств (иного имущества), возвратить соответствующую сумму (имущество).

Таким образом, обратившись в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «РГС Банк» суммы неосновательного обогащения, истец не доказал, что ответчик является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Получение имущества во исполнение вступившего в законную силу судебного акта не является ни убытками, ни неосновательным обогащением. Вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер и не может быть пересмотрено, изменено или отменено другим арбитражным судом.

Следовательно, поскольку денежные средства были взысканы принудительно во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного Ростовской области, они не могут считаться неосновательным обогащением по смыслу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова