Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А40-34939/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-34939/17-23-240
08 июня 2017 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СДС-ФУДС»

к ООО «АЛЬЯНС»

о взыскании задолженности в размере 2 499 700 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.12.2016г.),

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СДС-ФУДС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «АЛЬЯНС» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 499 700 руб. 78 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 12 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 43-15 от 25.05.2015, по условиям которого истец обязался передать в собственность, а ответчик принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

Факт поставки товара подтверждается подписью в товарной накладной № 6474 от 05.07.2016 со стороны ответчика кладовщика, удостоверенной печатью.

Согласно п. 3 ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно п. 3 ст. 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Товар по указанной товарной накладной поставлялся перевозчиком ООО «Единство», что подтверждается товарно-транспортной накладной (экспедиторской распиской) № 9474 от 05.07.2016, копия которой имеется в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку доставка товара производилась транспортной компанией по адресу ответчика в соответствии с договором, полномочья лица, принявшего товар, признаны судом на основании абзаца второго п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалы дела представлены товарная накладная № 9473 от 30.06.2016 о поставке аналогичного товара, акты сверки взаимных расчетов от 17.08.2016, от 18.08.2016, подписанные главным бухгалтером ответчика, в которых отражено получение товара по указанным товарным накладным.

Ответчиком также производилась оплата полученного от истца товара с учетом полученного по спорной товарной накладной, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа «оплата по договору 43-15 от 25.05.2015 за товар».

Часть товара, соответствующего по наименованию указанному в спорной товарной накладной, возвращена ответчиком истцу по товарной накладной № ЦБ-16 от 08.12.2016.

Таким образом, ответчиком в порядке ст. 183 ГК РФ выражено прямое одобрение спорной товарной накладной путем подписания актов сверки взаимных расчетов уполномоченным лицом и осуществлением платежей.

Аналогичная позиция изложена в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать.

Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Устав организации в материалы дела ответчиком не представлен. Таким образом, наличие либо отсутствие печати на товарной накладной не имеет правового значения. Кроме того, несоответствие печати, проставленной кладовщиком в товарной накладной и печати, проставленной в договоре также не имеет правового значения, поскольку количество экземпляров печати для различных целей ведения коммерческой деятельности ответчиком не подтверждено.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата товара производится на условиях предоплаты.

Как указывает истец, ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного по указанной товарной накладной товара в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 499 700 руб. 78 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по указанным товарораспорядительным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 499 700 руб. 78 коп. долга в соответствии со ст.ст. 182, 183, 309, 310, 454, 486, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими, согласно представленному расчету, 127 068,12 руб. за период с 21.08.2016 по 20.02.2017.

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 182, 183, 309, 310, 395, 454, 486, 506, 509, 510, 513, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «АЛЬЯНС» (ОГРН <***>, 115280, <...>) в пользу ООО «СДС-ФУДС» (ОГРН <***>, 107140, <...>; 17) задолженность в размере 2 626 768 руб. 90 коп., из которой: сумма основного долга в размере 2 499 700 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 127 068 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 133 руб. 84 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин