Решение от 27 июля 2020 г. по делу № А67-2697/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ 634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-2697/2020 27.07.2020

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р. В. Есиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» ИНН <***>, ОГРН <***>

к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 192 455,88 руб.,

при участии в заседании: от истца – не явился (извещен); от ответчика – не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» (далее по тексту ООО «Строй-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Томской области к акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее по тексту АО «Томскнефть» ВНК) с иском о взыскании 192 455,88 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 5/17-с от 11.02.2017.

Определением арбитражного суда от 16.04.2020 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 1).

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате работ, выполненных по договору подряда № 5/17-с от 11.02.2017, в связи с чем долг ответчика составляет 192 455,88 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором с заявленным требованием не согласился, указал, что взыскиваемая истцом сумма представляет собой гарантийное удержание, произведенное акционерным обществом «Томскнефть» Восточной нефтяной компании по следующим первичным документам: по счет-фактуре № 122 от 25.12.2018 на сумму 1 058 728,85руб. (сумма гарантийного удержания составила 105 872,89 руб.), по счет-фактуре № 137 от 29.12.2018 на сумму 865 752,78 руб. (сумма гарантийного удержания составила 85 212,62 руб.), по счет-фактуре № 150 от 29.12.2018 на сумму 13 703,75 руб. (сумма гарантийного удержания составила 1 370,37 руб.). В пункте 24.1.1 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта. В установленный договором срок ООО «Строй-Монтаж» указанную гарантию не предоставило. Согласно пункту 24.2.3 указанного договора в случае непредставления гарантии, указанной в пункте 24.1.1 данного договора, сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по

предоставлению такой гарантии. Продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта (пункт 23.3 договора). Таким образом, срок уплаты гарантийного удержания наступает не ранее 30.04.2021, при обязательном выполнении подрядчиком всех условий, предусмотренных разделом 24.2 данного договора. К исковому заявлению ООО «Строй-Монтаж» документы, подтверждающие предоставление АО «Томскнефть» ВНК гарантии применительно к пункту 24.1.1 договора не приложены, условия возвращения гарантийного удержания, установленные в разделе 24.2 договора, не выполнены, тем самым факт наступления срока уплаты гарантийного удержания не доказан (л.д. 143-147 т. 2).

Определением от 23.06.2020, суд, на основании части 5 статьи 227 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства (л.д. 1-3 т. 3).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «Томскнефть» ВНК (заказчиком) и ООО «Строй-Монтаж» (подрядчиком) заключен договор подряда № 5/17-с от 11.02.2017 (л.д. 13-46 т. 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.01.2018 (л.д. 127-133 т. 1), № 2 от 05.07.2018 (л.д. 1-2 т. 2), № 3 от 08.08.2018 (л.д. 14-15 т. 2), № 4 от 29.12.2018 (л.д. 22 т. 2), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по строительству и пуско-наладочным работам (в том числе опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) объекта «Обустройство кустовой площадки № 72 Игольско-Талового н.м.р.» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием, и передать заказчику завершенный строительством Объект, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 2.1).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 4 от 29.12.2018 общая сумма договора подряда № 5/17-с от 11.02.2017 составляет 14 614 620,63 руб., в том числе НДС (18%) 2 229 348,90 руб. (л.д. 22 т. 2).

Календарные сроки выполнения работ по договору определены пунктом 6.1 рассматриваемого договора: начало выполнения работ – 01.03.2017, окончание работ – 31.12.2018. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4) по законченным этапам и оперативному графику произвосдтва работ (пункт 6.1 договора).

В соответствии с условием пункта 4.1 договора подряда № 5/17-с от 11.02.2017 заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных подрядчиком, надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со статьей 14, и только после подписания заказчиком актов приемки выполненных работ, в соответствии с процедурой приемки.

В подтверждение факта выполнения работ в рамках рассматриваемого договора и их принятия заказчиком, истцом в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ (формы КС-2): № 1 от 29.12.2018, № 2 от 29.12.2018, № 3 от 29.12.2018, № 4 от 29.12.2018, № 5 от 25.12.2018, № 6 от 25.12.2018, № 7 от 25.12.2018, № 1 от 25.12.2018, № 2 от 25.12.2018, № 3 от 25.12.2018, № 4 от 25.12.2018 (л.д. 23-76 т. 2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 от 25.12.2018 на сумму 1 058 728,85 руб., № 1 от 29.12.2018 на сумму 865 752,78 руб., № 1 от 29.12.2018 на сумму 13 703,75 руб. (л.д. 77-79 т. 2).

30.04.2019 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта № 6/1224 (л.д. 80-81 т. 2).

Оплата выполненных работ произведена на сумму 1 745 729,50 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 89-93 т. 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца, сумма задолженности АО «Томскнефть» ВНК по договору подряда № 5/17-с от 11.02.2017 составила 192 455,88 руб. (1 938 185,38 руб. – 1 745 729,50 руб.)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу № А45- 14003/2018 ООО «Строй-Монтаж» признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что истцом обязательства по данному договору выполнены в срок и в полном объеме, а оплата работ произведена ответчиком частично, конкурсный управляющий ООО «Строй-Монтаж» обратился к АО «Томскнефть» ВНК с претензионным письмом исх. № П- 9 от 12.08.2019, в которой потребовал от ответчика погасить остаток имеющейся задолженности (л.д. 95-97 т. 2).

Неисполнение ответчиком требований истца, изложенных в вышеуказанном претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный между сторонами, является договором строительного подряда и регулируется положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из указанных норм следует, что стороны вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. В частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ производится после выполнения другой стороной дополнительных обязательств.

Пунктом 24.1.1 настоящего договора предусмотрено, что подрядчик обеспечивает выполнение принятых на себя обязательств путем предоставления гарантии, выданной банком, иной кредитной организацией или страховой компанией, в течение 50 календарных дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.2 рассматриваемого договора, стороны предусмотрели, что заказчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 24.2 договора.

Заказчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, включая стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком самостоятельно у поставщиков, до окончания строительства объекта. При резервировании из стоимости

фактически выполненных строительно-монтажных работ исключается стоимость материалов и оборудования, приобретаемых подрядчиком у заказчика по договорам купли-продажи (пункт 24.2.1).

Зарезервированная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (КС-11), при обязательном наличии полученного заказчиком в установленном порядке заключения органа государственного строительного надзора (за исключением случаев не получения в указанный срок заключения по причинам, зависящим от заказчика) и представления гарантии в соответствии с условиями пункта 24.1 настоящего договора (пункт 24.2.2).

В случае не предоставления гарантии, указанной в пункте 24.1 сумма резервирования выплачивается подрядчику только по истечении гарантийного срока на объект, либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в пункте 4.4 (пункт 24.2.3).

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13).

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктом 23.3 рассматриваемого договора подряда, продолжительность гарантийного срока на объект составляет 24 месяца от даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта.

Таким образом, для удовлетворения заявленного иска истцу необходимо доказать факт исполнения обязанности по предоставлению ответчику гарантии в соответствии с условиями пункта 24.1 настоящего договора либо обосновать истечение гарантийного срока на объект к моменту обращения с данным иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства истцом не доказано обстоятельств, с которыми условиями договора связывается обязанность ответчика выплатить зарезервированную сумму.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры,

обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В настоящем деле судом не усматривается действий со стороны заказчика, которые каким- либо образом могут быть интерпретированы как действия, направленные на злоупотребление правом.

При этом, судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, согласно которой не может служить основанием для досрочной оплаты всего объема выполненных работ факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика.

Поскольку истцом не доказаны обстоятельства, с которыми стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания, оснований для удовлетворения заявленного иска судом не усматривается.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Монтаж» в доход федерального бюджета 6 774 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д. А. Соколов