Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А27-23121/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-23121/2021
город Кемерово
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения суда 03 марта 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование», Томская область, город Томск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит», Кемеровская область – Кузбасс, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы предварительно оплаченного товара в размере 242209,23 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (далее также – истец, общество «ССО») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее также – ответчик, общество «Профит») о взыскании суммы предварительного оплаченного товара в размере 242209,23 руб. (в редакции уточнений от 01.12.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Требования мотивированы тем, что во исполнение условий договора поставки общество «ССО» перечислило 242209,23 руб. Обязанность по передаче товара общество «Профит» не исполнило, в связи с чем, задолженность в пользу истца составляет сумму 242209,23 руб. Общество «ССО» направило обществу «Профит» претензию с требованием возвратить денежные средства. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 309, 310, 454, 456, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

01.04.2019 между обществом «ССО» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Профит» (поставщик) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю продукцию, именуемую далее – товар, на условиях поставки, согласованных сторонами в настоящем договоре и в спецификациях к нему, а покупатель обязуется принять и оплатить товары в установленных настоящим договором и спецификациях порядке, формах, размерах и сроках.

В соответствии со спецификацией от 01.04.2019 № 1 (далее – спецификация) стороны согласовали поставку товара на сумму 3355476,18 руб. на следующих условиях: срок поставки – 30 календарных дней с момента подписания спецификации и поступления предоплаты. Условия оплаты – 73% предоплата, остаток в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии.

Оплата товара подтверждается платежным поручением от 07.05.2019 № 3788 на сумму 2449497,61 руб., платежным поручением от 26.06.2019 № 4463 на сумму 905978,57 руб., всего 3355476,18 руб.

Поставка товара подтверждается универсальным передаточным документом от 03.04.2020 № 1 на сумму 339822 руб., универсальным передаточным документом от 09.10.2019 № 10 на сумму 894072,76 руб., универсальным передаточным документом от 23.09.2019 № 9 на сумму 1090943,84 руб., универсальным передаточным документом от 25.07.2019 № 8 на сумму 786428,35 руб., всего поставлено товара на сумму 3113266,95 руб.

В соответствии с расчетом истца задодженность составляет 242209,23 руб.

Отсутствие встречного исполнения по договору поставки, стало основанием для направления претензии о возврате денежных средств и уплате неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

В Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840 Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации изложила следующую правовую позицию.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

В претензии, истец требовал возврата суммы предварительной оплаты 242209,23 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара. Претензия направлена ответчику 20.07.2021, что подтверждается почтовой квитанцией.

Предъявляя поставщику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, общество «ССО» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение (Определение Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840). Следовательно, с момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты обязанность по передаче товара трансформировалась в обязанность по возврату предварительной оплаты.

Исходя из буквального толкования условий договора, поставка товара производится путем самовывоза со склада поставщика.

По истечении срока поставки ответчик до настоящего времени не заявил о возможности выборки товара, то есть по истечении трех лет после получения суммы предварительной оплаты. Данные сроки не отвечают критерию разумности (Определение ВАС РФ от 22.02.2013 № ВАС-1237/13 по делу №А78-1410/2012).

В связи с этим суд считает обоснованными требования общества о взыскании 242209,23 руб.

Расчет истца судом проверен, прав ответчика не нарушает.

Исследовав и оценив иные доводы в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Из разъяснений Высшего арбитражного суда, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств – если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСвязьОборудование» (ИНН <***>) задолженность в сумме 242209,23 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профит» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7844 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна