Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-197212/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197212/22-130-1462
г. Москва
30 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью Стройдом "Юмис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2018) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 12 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Конюх А.А. по дов. от 24.01.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Стройдом "Юмис" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 767 руб. 12 коп..

Ответчик возражал против удовлетворение заявленных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, «26» февраля 2021 года между ООО «Стройдом «Юмис» (Далее - Истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Далее - Ответчик, Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг (Далее-Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги, определенные в договоре, а Заказчик обязуется их оплатить.

Цель заключения Договора со стороны Заказчика - оказание юридических услуг в сфере налогового права, представление интересов Заказчика в государственных органах при проведении проверок в отношении него, а также подготовки соответствующих документов в органы государственной власти в рамках проведенной проверки в отношении Заказчика.

Абзац 2 пункта 1.1. Договора закрепляет, что предметом Договора являются следующие юридические услуги:

консультационные услуги в области налогообложения;

анализ документов, относящихся к уплате налогов за 2018, 2019, 2020 годы;

выработка правовой позиции по оплате налогов 2018, 2019. 2020 годы;

юридическое сопровождение;

расчет налоговой нагрузки Заказчика;

представительство интересов (защита интересов) Заказчика, в налоговой инспекции по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов 2018, 2019, 2020 годы.

Стоимость услуг составляет 100 000,00 руб.

Срок действия договора не определен сторонами. В п. 3.1. договора указано, ц Исполнитель обязан сдать результат оказанных Услуг Заказчику по мере их оказания щ в сроки, отдельно согласовываемые с Заказчиком. В п. 1.2. Договора указано, что договор действует до полного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно, в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявление кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Договор заключен 26.02.2021 г., в переписке от 14.07.2021 г. Ответчику было сообщено, что будут нужны консультации и помощь в написании комментариев по налоговой проверке. Однако ответа и оказания услуг со стороны Ответчика не последовало. Ответчик не оказал согласованные в договоре юридические услуги.

На момент подачи искового заявления услуги не были оказаны: консультациине проводились, анализ документов не проводился, выработка правовой позиции пооплате налогов не проводилась, юридическое сопровождение не оказывалось, расчетналоговой нагрузки не произведен. Интерес к данным услугам у Заказчика утрачен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства И требованиями закона., иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что Исполнитель не оказал услуги, то его действия квалифицируются как односторонний отказ от исполнения обязательства, что запрещено статьей 310 ГК РФ.

В Договоре указано, что его действие происходит до полного исполнения обязательств. Однако за год действия Договора результат, на который рассчитывал Заказчик при заключении Договора, не достигнут, да и вообще какой-либо результат не достигнут.

Таким образом, Ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оказанию Услуг, тогда как обязательства Истца по оплате услуг были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Учитывая, что Ответчик не понес никаких фактических расходов, в том числе на подготовку к оказанию услуг. Доказательств обратного представлено не было.

Об одностороннем отказе от исполнения договора возмездного оказания услуг Ответчик уведомлен в претензии, которая была направлена в адрес Ответчика.

Также в направленной претензии содержалось требование о возврате денежных средств в размере 100 000,00 руб., которые были оплачены Истцом во исполнен по заключенного договора.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Факт перечисления денежных средств по договору оказания услуг № б/н от26.02.2021 г. подтверждается платежным поручением.

Исполнение обязательств по Договору Заказчиком исполнено в полном объеме, что подтверждают финансовые документы:

платежное поручение от 26.02.2021;

выписка по счету ООО ЮМИС от 26.02.2021;

развернутая выписка по счету ООО ЮМИС от 26.02.2021.

В подтверждения обоснования требований, Истец представил протокол рабочей встречи по самостоятельной оценки налоговых рисков из Свердловского районного ФНС от 23.06.2021.

Так, в рамках данной рабочей встречи Исполнитель интересы Заказчика не представлял, что подтверждает отсутствие деятельности по Договору.

Ответчик аргументирует свою позицию тем, что Истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора.

Данный довод является несостоятельным в силу того, что Истцом претензия отправлена 17.03.2022 в адрес ФИО3 Подтверждение отправки (почтовая квитанция) приложена вместе с исковым заявлением.

Суд указывает, что претензия считается полученной, даже если получатель фактически не находится (не проживает) по этому адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). В таком случае юридические последствия сообщения наступят для адресата.

Исключение составляет случай, когда сообщение направлено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ЕГРИП), но данные в реестр внесены помимо воли адресата, в частности в результате неправомерных действий третьих лиц (п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 51 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61). Примеры таких действий: хакерская атака, предоставление сведений в реестр руководителем после того как он был лишен полномочий.

Письмо с претензией было отправлено на адрес из Договора между сторонами 614007, <...>.

Поэтому в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка иск был принят Арбитражным судом Пермского края. О том, что должник ФИО3 сменила адрес регистрации ООО СД «ЮМИС» не было известно.

Ответчик указывает, что истцом не произведен осмотр офиса на Г.Хасана, осмотр торгового офиса истца во с. Фролы Пермского района Пермского края, осмотр торговой площадки в с. Большое Савино Пермского района Пермского края.

Вместе с тем, как установлено судом, данная услуга не входила в предмет договора. Фактически осмотры каких-то объектов (склада, торгового офиса) не является доказательством исполненного обязательства и не производились.

Кроме того, суд отмечает, что заказчиком по данному Договору является ООО СД «ЮМИС», не ИП ФИО4. Действия в пользу иных третьих лиц не входили в предмет Договора.

Представленный ответчиком отчет об оказанных услугах по договору, не доказывает факт оказания указанных услуг, поскольку подписан в одностороннем порядке ответчиком, доказательств направления данного отчета истцу не представлено, как не представлены документы, указанные в отчете.

При этом, представленная в материалы дела заверенная переписка в мессенджере "WhatsApp" судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку мессенджер "WhatsApp" в качестве надлежащего способа связи в договоре оказания услуг не указан, кроме того телефонный номер, с которого велась переписка, в договоре также не содержится.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими средствами составил 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп..

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает документально подтвержденным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а доводы ответчика считает направленными на уклонение от исполнения обязательств по возврату неосновательного обогащения.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.06.2018) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Стройдом "Юмис" (614025, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2018, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 767 (семьсот шестьдесят семь) руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 023 (четыре тысячи двадцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина