Решение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-256626/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256626/19-162-2048
г. Москва
10 апреля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Cудья Гусенков М. О. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Тверской А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЖСК "КОЛОМЕНСКОЕ" (ИНН: <***>)

к ОАО "КОМКОР" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в общем размере 643 337 руб. 69 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.03.2019

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.11.2019 № 285/0911

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 638 337 руб. 69 коп. состоящих из: 264 335 руб. стоимости ремонта крыши; 379 002 руб. 52 коп. восстановительного ремонта после залива квартир № 381, № 382.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основания изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца, ответчика и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, многоквартирный дом расположенный по адресу <...>, находится под управлением истца.

01 июля 2016г. между истцом и ответчиком заключён договор №Р-16-712 на предоставление услуг связи (интернета) в соответствии с ФЗ-126 «О связи».

Истец в обоснование требований пояснил, что при установке на крыше антенны и подключению ее к интернет-провайдеру ОАО «КОМКОР» не была произведена герметизация что и явилось основанием залива, что отражено в карточке заявке от 27.12.2018г., от жителя квартиры №379 указанного выше дама.

Заявка о заливе от квартиры №381 поступила 15.01.2019г., от квартиры №382 заявка поступила 16.01.2019г.

Собственниками квартир №№ 381, 382 были заявлены претензии в связи с заливом, для устранения последствий которого истец заключил договор с ООО «СТРОЙТЕКС» для устранения последствий залива.

Истец 02.07.2019г. в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов в связи с несоблюдением строительных норм при установке антенны и протягивания кабель-каналов в чердачном помещении, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение ущерба результатом неправомерных действий ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих возникновение указанного в исковом заявлении ущерба по вине истца.

Как указанно выше между истцом и ответчиком заключен договор №Р-16-712 от 01.07.2016г.

При монтаже оборудования связи на крыше жилого дома все технологические отверстия были загерметизированы надлежащим образом в соответствии с рабочим проектом, который согласован с ГУП ДЕЗ Нагатинский затон. Замечаний к проекту и монтажу оборудования истцом не заявлено.

Между тем, текущий ремонт и поддержание крыши в надлежащем состоянии являются обязанностью истца.

Кроме того, судом установлено, что о составлении актов и о последствиях залива квартир ответчик узнал из претензии истца.

Таким образом, истец ответчика не уведомил о составлении актов о заливе, копии актов своевременно направлены не были ответчику, доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, завершение истцом к моменту направления претензии в адрес ответчика ремонтно-восстановительных работ крыши жилого дома, а также квартир, не позволяет объективно установить обстоятельства залива.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение, убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства со стороны ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и убытками. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие всех перечисленных обстоятельств.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства/обязанности (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства/обязанности и убытками, вина лица. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

М.О. Гусенков