Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А39-5535/2018

9921/2018-50482(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-5535/2018
город Саранск
26 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Качурина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мир декора" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 283732 руб., при участии в заседании: от истца: не явился, от ответчика: не явился.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 7" (далее – ООО "Автотранспортное предприятие 7", истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мир

декора" (далее – ООО "Мир декора", ответчика) неосновательного обогащения в сумме 283732 руб.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

При отсутствии возражений сторон, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и рассмотрел дело по существу в судебном заседании.

Из письменных материалов судом установлено следующее.

Согласно представленных истцом платежных поручений № 67 от 25.01.2017, № 68 от 25.01.2017, № 69 от 25.01.2017 на счет общества с ограниченной ответственностью "Мир декора" перечислено 283732 рубля. Основание: оплата по № 2, № 3, № 4 от 17.01.2017 (строительный материал).

Претензия истца от 19.03.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В заявлении истец указывает на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и отсутствие встречного предоставления по оплате. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 283732 рубля.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства договорных отношений между сторонами в связи с перечислением денежных средств, а также встречного предоставления со стороны ответчика, полученные последним денежные средства в сумме 283732 рубля подлежат возврату на основании статьи 1102, пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 8675 рублей относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мир декора" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 27.06.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие 7" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, дата регистрации – 01.06.2015) неосновательного обогащения в сумме 283732 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8675 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Качурин