Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А36-3889/2022

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3889/2022
г. Липецк
30 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2022г.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухачевой А.Э.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>; 392000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй- Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

о взыскании 6445347,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 12.01.2022г.,

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2, определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-8629/2018,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (далее – МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (далее – ООО «ЗСК «Строй-Град», ответчик) о взыскании 4173920,88 руб. основного долга по арендной плате за период с 25.07.2018г. по 21.02.2021г. и 2271426,14 руб. процентов за неуплату текущих платежей за период с 26.09.2018г. по 30.04.2021г.

Требования заявлены на основании статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора аренды №106 от 14.04.2006г.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и заявил ходатайство об изменении размера иска, просив взыскать 4170090,90 руб. основного долга за период с 26.07.2018г. по 21.02.2021г. и 3664775,77 руб. пени за период с 26.09.2018г. по 31.03.2022г.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал сумму основного долга и просил снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пени до 400672,15 руб.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, суд установил следующее.

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом № 136 от 14.04.2006г. ОАО «Производственно-коммерческий центр «Завод строительных конструкций» в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 48:20:021101:1198 и 14.04.2006г. между сторонами заключен договор аренды на период с 22.02.2006г. по 21.01.2011г.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора от 14.04.2006г. арендная плата вносится с 22.02.2006г. ежеквартально, равными долями до 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал – не позднее 15 ноября.

Указанный договор был зарегистрирован уполномоченным органом 15.05.2006г., что подтверждается проставленной на договоре отметкой.

Дополнительным соглашением от 25.03.2011г. в договор были внесены изменения в том числе в части наименования сторон договора, срока аренды: с 22.02.2006г. по 21.02.2021г. Данное соглашение было зарегистрировано регистрирующим органом.

В претензии № 6711-02.2 от 07.08.2019г. истец просил оплатить задолженность в сумме 292018,72 руб. и пени (л.д. 18-19).

Письмом от 14.08.2020г. ответчик уведомлялся об изменении методики расчета арендной платы с приложением соответствующих расчетов на 2019 г. и 2020г., из которых следует, что размер арендной платы на 2019г. составит 1660437,74 руб., на 2020 г. – 1710250,88 руб. (л.д. 20-21).

13.01.2021г. истцом была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за период с 25.07.2018г. по 31.12.2020г. в сумме 4213272,29 руб. (л.д. 22-23).

Письмом от 25.01.2021г. истец уведомил ответчика о размере арендной платы за период с 01.01.2021г. по 21.02.2021г. в размере 252667,31 руб. (л.д. 24-25).

В адрес ответчика истцом направлялись претензии с требованиями оплаты задолженности и пени.

Доказательств ответа на претензии или оплаты долга в деле не имеется.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2019г. по делу № А36-8629/2018 ответчик был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, при этом производство по делу возбуждено определением от 25.07.2018г.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование имуществом, истец обратился с иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчик возражений относительно заявленных требований не высказал, доказательств оплаты задолженности, равно как и обоснования иного периода для начисления арендных платежей не представил.

Таким образом, задолженность за период с 26.07.2018г. по 21.02.2021г. относится к текущим платежам и ее размер составляет 4170090,90 руб.

Истец также просил взыскать пеню за период с 26.03.2016г. по 31.07.2020г. в сумме 41131516,58 руб.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 7.1. договора от 14.04.2006г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пеню. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным настоящим договором днем оплаты. Процентная ставка пени устанавливается в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей в установленные сроки. При таких обстоятельствах требование о взыскании пени является обоснованным и ее размер составляет 3664775,77 руб. за период с 26.09.2018г. по 31.03.2022г.

Ответчик заявил о снижении размера ответственности по правилу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера пени, суд полагает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В данном случае ответчик в качестве обоснования снижения размера гражданско-правовой ответственности ссылается на введение в отношении должника процедуры банкротства, а также на то, что взыскание пени в полном объеме будет указывать на преимущественное положение истца по отношению к другим кредиторам.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств по оплате арендных платежей, в том числе после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворяются в сумме 7834866,67 руб., в том числе 4170090,90 руб. основного долга и 3664775,77 руб. пени за период с 26.09.2018г. по 31.03.2022г. В остальной части исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а истец при предъявлении иска освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета исходя из размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7834866,67 руб., в том числе 4170090,90 руб. основного долга и 3664775,77 руб. пени за период с 26.09.2018г. по 31.03.2022г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Строй-Град» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62174 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Я.Р. Мещерякова