Решение от 22 января 2021 г. по делу № А53-36946/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36946/20
22 января 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании Ростовского муниципального фонда поддержки предпринимательства ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" ОГРН: <***> ИНН: <***>

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2020, диплому,

от ответчика – представитель не явился,

установил:

микрокредитная компания Ростовского муниципального фонда поддержки предпринимательства обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" о взыскании 972 811 руб. 14 коп. задолженности, 37 903 руб. 80 коп. процентов за пользование займом ( с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), 25 625 руб. 84 коп. неустойки (с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства), обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой фургон модель 172412, выпуска 2013 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89568540, шасси № отсутствует, кузов № 330200D0719493, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 06.07.2016, грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057, выпуска 2016 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89711178, шасси № отсутствует, кузов № 270500G0582740, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 10.04.2019.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, уведомлен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Арсеналкомплект» (заемщик) и микрокредитной компанией Ростовский муниципальный фонд поддержки предпринимательства (займодавец) был заключен договор займа № 615/19, по которому ООО «Арсеналкомплект» был предоставлен заем в размере 1 300 000 рублей сроком до 29.10.2021, под 11,5% годовых для пополнения оборотных средств, оплаты поставщикам за оборудование и материалы, транспортных и погрузочно-разгрузочных работ пункт 1.1 договора займа.

Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением №570 от 30.10.2019.

Согласно условиям договора, ответчик обязуется вернуть сумму займа в срок до 29.10.2021.

Согласно п. 4.5.3. договора заемщик вправе потребовать досрочного погашения займа, уплаты причитающихся по нему процентов, уплаты предусмотренных договором штрафных санкций.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения заемщиком его обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3., 3.4., 4.3.1., спорного договора, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь данными пунктами условия договора, истцом произведен расчет пени за период с 03.07.2020 по 03.11.2020 в сумме 25 625 руб. 84 коп., а также, расчет процентов за период с 01.07.2020 по 03.11.2020 в сумме 37 903 руб. 80 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному договору займа от 30.10.2019 № 615/19 между сторонами были заключены договоры залога:

-Договор залога транспортного средства от 30.10.2019 г № 615/19/3-2, в залог был предоставлен грузовой фургон модель 172412, выпуска 2013 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89568540, шасси № отсутствует, кузов № 330200D0719493, цвет белый, идентификационный номер (VEN) Х96172412D0001761, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 06.07.2016г, право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС 61 35 № 632085 и паспортом транспортного средства 52 НС 021077;

-Договор залога транспортного средства от 30.10.2019 г № 615/19/3-3, в залог был предоставлен грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057, выпуска 2016 года, двигатель № ISF2.8s4129P89711178, шасси № отсутствует, кузов № 270500G0582740, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 10.04.2019г, право собственности залогодателя на передаваемое в залог имущество подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 11 753451 и паспортом транспортного средства 52 ОМ 284746.

Согласно пунктам 3.3 договора залога № 615/19/3-2 и договора залога № 615/19/3-3 истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора займа № 615/19 от 30.10.2019.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи , определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставление истцом ответчику суммы займа в размере 1 300 000 рублей, подтвержден имеющимися в деле документами, а именно: договором займа №615/19 от 30.10.2019; платежным поручением №570 от 30.10.2019, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Договором займа стороны согласовали, что заемщик обязуется вернуть сумму займа займодавцу в срок до 19.10.2021 включительно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Пунктом 4.5.3. договора установлено, что заемщик вправе потребовать досрочного погашения займа, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и процентов на него не будут произведены в установленные сроки.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчиком в материалы дела отзыв на исковое заявление не представлен, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, не названо, доказательств оплаты ресурса в полном объеме не представлено.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по договору займа №615/19 от 30.10.2019 в сумме 972 811 руб. 14 коп.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки с 03.07.2020 по 03.11.2020 в сумме 25 625 руб. 84 коп., а также, процентов за период с 01.07.2020 по 03.11.2020 в сумме 37 903 руб. 80 коп., суд признает их подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно п. 4.5.3. и п. 5.3 договора заемщик вправе потребовать уплаты причитающихся по нему процентов, в случае нарушения заемщиком его обязанностей, предусмотренных п.п. 3.3, 3.4., 4.3.1, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку до настоящего времени заемщик не произвел погашение образовавшейся перед истцом задолженности по кредитному договору, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по уплате процентов и пени по договору займа являются обоснованными.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Расчет неоплаченных процентов судом проверен и признан методологически и арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 37 903 руб. 80 коп. задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 01.07.2020 по 03.11.2020.

Рассмотрев требования о взыскании неустойки в сумме 25 625 руб. 84 коп. суд признает их подлежащими также удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Расчет неустойки соответствует условиям договора, в связи с чем, с ответчика пользу истца надлежит взыскать пени в сумме 25 625 руб. 84 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисленные на сумму основного долга - 972 811 руб. 14 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга - 972 811 руб. 14 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре не оговорено иное, проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом, обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Залогом обеспечивалось исполнение обязательств по возврату займа в размере 1 300 000 руб.

В силу статей 349 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, которым определяется начальная, продажная цена заложенного имущества путем реализации с публичных торгов.

В пунктах 5, 6 Информационного письма от 15.01.1998 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нарушение требований пункта 3 статьи 350 Кодекса может привести к существенному ущемлению имущественных прав залогодателя в процессе последующей реализации принадлежащего ему имущества. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

В рамках данного дела стороны о несогласии с залоговой стоимостью имущества не заявили, доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в арбитражный суд не представляли, поэтому суд полагает возможным определить начальную продажную цену - в соответствии с договором залога транспорта № 615/19/З-2 от 30.10.2019, № 615/19/З-3 от 30.10.2019, а именно: грузовой фургон модель 172412, выпуска 2013 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89568540, шасси № отсутствует, кузов № 330200D0719493, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 06.07.2016; грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057, выпуска 2016 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89711178, шасси № отсутствует, кузов № 270500G0582740, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 10.04.2019.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на ответчика в размере 23 363 руб.

Государственная пошлина в размере 12 000 руб. надлежит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" в пользу микрокредитной компании Ростовского муниципального фонда поддержки предпринимательства 972 811 руб. 14 коп. задолженности, 37 903 руб. 80 коп. процентов за пользование займом, проценты за пользование займом в размере 11,5% годовых, начисленные на сумму основного долга - 972 811 руб. 14 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, 25 625 руб. 84 коп. неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга - 972 811 руб. 14 коп. с момента вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, а также 23 363 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине по иску.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой фургон модель 172412, выпуска 2013 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89568540, шасси № отсутствует, кузов № 330200D0719493, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 06.07.2016.

Обратить взыскание на предмет залога: грузовой фургон цельнометаллический (7 мест) ГАЗ-27057, выпуска 2016 года, двигатель № ISF2.8s4129P 89711178, шасси № отсутствует, кузов № 270500G0582740, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> зарегистрирован РЭП ОТД.№1 г. Ростов-на-Дону 10.04.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсеналкомплект" в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Золотарёва