Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А75-8651/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8651/2023
03 октября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" (109147, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 324 800 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика – не явились,

установил:

публичное акционерное общество "Мобильные Телесистемы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность" (далее - ответчик) о взыскании 324 800 руб. неустойки (штрафа) по заказу от 20.05.2022 № D220324626-07.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МТС» (далее - МТС) и ООО «Пожарная Безопасность» (далее - общество) заключен заказ № D220324626-07 от 20.05.2022 (далее - заказ) к рамочному договору, опубликованному на сайте ПАО «МТС» по адресу: https://tenders.mts.ru/upload/Frame_contract_17-00041p_16.12.2021.pdf (далее по тексту - рамочный договор).

В соответствии с п. 1.1. заказа ответчик взял на себя обязательство выполнить по заданию МТС работы, указанные в Техническом задании на объекте МТС по адресу: <...> и сдать результат работ МТС, а МТС обязался принять результат работ и оплатить их.

Согласно п. 1 Технического задания комплекс работ включает в себя:

-рабочее проектирование (АС, сметная документация);

-выполнение строительно-монтажных работ по устройству световых карманов на 1 и 2 этажах,

-изменение направления открывания межкабинетных дверей,

-замена дверей на эвакуационных выходах.

В соответствии с п. 8.2. заказа срок его действия с 23.05.2022 (момент подписания заказа последней из сторон) и до полного исполнения сторонами своих обязательств, указанных в Заказе.

В соответствии с пунктом 4.1.1. заказа ответчик принял на себя обязательства выполнить все работы качественно и в установленный срок, принять участие в работе рабочей комиссии и сдать результат работ по акту сдачи- приемки работ.

Согласно пункту 2.1. заказа ответчик обязался предоставить МТС на утверждение смету/сметный расчет в течении 5 рабочих дней с даты подписания заказа, т.е. до 30.05.2022, между тем, данное обязательство ответчик не исполнил до настоящего момента.

В соответствии с пунктом 4.1.4. заказа ответчик обязан в течение двух рабочих дней с момента подписания заказа предоставить МТС список специалистов, которые будут привлечены к выполнению работ, для оформления допуска на объект МТС, а также в целях оперативного решения вопросов, связанных с выполнением работ по заказу.

Вышеуказанное обязательство должно было быть исполнено до 25.05.2022, однако, ответчик до настоящего момента не предоставил соответствующий список специалистов.

Пунктом 3.1. заказа конечный срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания заказа, т.е. срок выполнения работ наступил 16.08.2022. Однако, работы ответчиком не выполнены.

Как указывает истец, письмом № У07-14/00101и от 09.08.2022 истец уведомил ответчика о просрочке обязательства по предоставлению сметы (п.2.1. заказа).

Письмом № 318/10 от 05.10.2022 ответчик обратился в МТС о том, что заказ не может быть выполнен, так как при вскрытии фасада здания обнаружена несущая конструкция, в связи с этим требуется изменение конструкции несущих стен; обратился с просьбой пересмотреть техническое задание.

Письмом № У07-14/136и от 07.10.2022 МТС уведомил ответчика о нарушении обязательств по заказу.

Письмом № 415/10-22 от 22.10.2022 ответчик предложил расторгнуть договор по объекту.

Ответчик сообщил о прекращении работ письмом № 123/02-23 от 02.02.2022, при этом, как указывает истец, обязательства ответчиком по заказу не исполнены.

Согласно п.2.1. общая цена заказа составляет 1 624 000 руб., в связи с чем по расчету истца сумма начисленного штрафа за период с 23.05.2022 по 16.08.2022 составляет 324 800 руб.

В адрес ответчика истцом направлена претензия исх.№ИСХ-АГ-0532-22 от 22.04.2022, согласно которым ответчику предлагается произвести оплату штрафа. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.2. заказа просрочка подрядчика любого срока по обязательствам, указанным в заказе влечет за собой обязанность уплатить штраф в пользу МТС в размере 5% от общей цены заказа за каждую неделю просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Истцом взыскивается штраф в сумме 324 800 руб.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения, истцом представлено письмо № 318/10 от 05.10.2022, в котором ответчик обратился в МТС о том, что заказ не может быть выполнен, так как при вскрытии фасада здания обнаружена несущая конструкция, в связи с этим требуется изменение конструкции несущих стен; обратился с просьбой пересмотреть техническое задание.

При этом согласно условиям заказа срок выполнения работ составляет не более 60 рабочих дней с момента подписания заказа, т.е. срок выполнения работ - 16.08.2022.

Таким образом, о наличии препятствий в выполнении работ ответчик заявил после окончания срока выполнения работ.

На письмо ответчика от 05.10.22 истец пояснил, что изыскательные работы необходимо проводить внутри здания, путем разбора верхнего откоса оконного проема, для определения возможности организации светового кармана с отметкой верха створки не ниже 2,5 м., с фото фиксацией и заключением специализированной организацией, в ходе визуального осмотра объекта данные работы не проводились

В связи с отсутствием работ по изменению цветовой гаммы фасада, замене облицовочного материала, согласование с департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города не требуется (решение №536Л/ДГ от 18.06.2014).

Доказательства предоставления истцу списка специалистов, которые будут привлечены к выполнению работ, для оформления допуска на объект МТС, а также о предоставлении сметы в обусловленные договором сроки, ответчиком не предоставлены.

Таким образом, факты нарушения условий договора подтверждаются материалами дела.

Расчет штрафа судом проверен, судом принимается, как верный, ответчиком не оспорен.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании штрафа в сумме 324 800 руб. является обоснованным.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарная Безопасность» в пользу публичного акционерного общества "Мобильные Телесистемы" 324 800 руб. неустойки (штрафа), 9 496 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяС.В. Бухарова