Решение от 19 февраля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» февраля 2026 года Дело № А41-72256/2025

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» февраля 2026 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Зевацкой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УНИВЕСАЛСТРОЙ" к ООО "КРИСТ-СТРОЙ" об обязании устранить недостатки работ,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.08.2025,

от ответчика,

установил:

ООО "УНИВЕСАЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КРИСТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании безвозмездно устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки (дефекты) в работах по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Веры Волошиной в районе домов 4А (стр.1-2) по ул. Куусинена (объект строительства: Реконструкция газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, д. 27-ул. Куусинена 4А (корп. 1) (проект № 22.040)), выполненных по договору подряда № 35/24 от 01.04.2024.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 72, 711, 720, 724 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2024 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор подряда № 35/24, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по благоустройству территории, а именно ремонт асфальтобетонного покрытия и озелените, а заказчик – принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Договор подряда № 35/24 от 01.04.2024 заключен во исполнение заключенного между истцом и АО «Мосгаз» гражданско-правового договора на выполнение работы по реконструкции газопровода низкого давления № 24МГ-ДПР-0107 от 02.02.2024.

Согласно пунктам 6.1 6.2 договора начало работ – 01.04.2024, окончание работ – 01.04.2025.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия устанавливается сроком на один год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственность за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта.

Факт выполнения ответчиком по договору работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 5 от 27.07.2024, и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Вместе с тем, в период гарантийного срока истцом были обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком ООО "КРИСТ-СТРОЙ" в рамках договора подряда № 35/24 от 01.04.2024 работ, а именно многочисленные повреждения (выбоины, просадки) асфальтобетонного покрытия на проезжей части дороги, что подтверждается представленными в материалы дела по результатам проведенных обследований актом о недостатках выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 12.05.2025, актом о недостатках (дефектах) выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 25.07.2025, которыми предусмотрено, что повреждения асфальтобетонного покрытия подлежат устранению ООО "УНИВЕСАЛСТРОЙ" в рамках гарантийных обязательств в разумные сроки, а также протоколами испытаний (л.д. 44, 50, 53, 62-63, 76).

Возражений и замечаний в отношении составленных истцом и АО «Мосгаз» акта о недостатках выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 12.05.2025, акта о недостатках (дефектах) выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 25.07.2025, несмотря на их направление истцом в адрес ответчика вместе с претензиями, содержащими требования об устранении обнаруженных недостатков, от ответчика не поступало, а также доказательств того, что выявленные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащей эксплуатации или неправильной инструкции по его эксплуатации, подрядчиком в адрес заказчика не направлялось (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, выявленные и указанные в вышеназванном акте осмотра объекта недостатки подрядчиком устранены не были.

Ввиду непринятия ответчиком мер по безвозмездному устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков в выполненных работах по договору истец обратился в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика по устранению обнаруженных в период гарантийного срока недостатков или дефектов за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Как указывалось выше, пунктом 4.3 договора предусмотрено, что гарантийный срок на выполнение работ по устройству асфальтобетонного покрытия устанавливается сроком на один год. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В акте о недостатках выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия от 12.05.2025, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, установлен факт наличия недостатков выполненных работ и отражен необходимый объем ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Доказательств выполнения работ по устранению недостатков в выполненных по вышеназванному договору работах ответчиком суду и в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств отсутствия своей вины в возникновении указанных недостатков не представил, бездействие в части устранения дефектов не обосновал, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обязании безвозмездно устранить недостатки работ являются доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 2 ст. 174 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в скорректированной судом редакции, ввиду которой суд считает необходимым обязать ООО "КРИСТ-СТРОЙ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Веры Волошиной в районе домов 4А (стр.1-2) по ул. Куусинена (объект строительства: Реконструкция газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, д. 27-ул. Куусинена 4А (корп. 1) (проект № 22.040)), выполненных по договору подряда № 35/24 от 01.04.2024.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "КРИСТ-СТРОЙ" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить выявленные недостатки (дефекты) в работах по устройству асфальтобетонного покрытия на проезжей части по ул. Веры Волошиной в районе домов 4А (стр.1-2) по ул. Куусинена (объект строительства: Реконструкция газопровода низкого давления по адресу: г. Москва, САО, Хорошевское шоссе, д. 27-ул. Куусинена 4А (корп. 1) (проект № 22.040)), выполненных по договору подряда № 35/24 от 01.04.2024.

Взыскать с ООО "КРИСТ-СТРОЙ" в пользу ООО "УНИВЕСАЛСТРОЙ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 50000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья В.А. Бутько