Решение от 8 июня 2022 г. по делу № А60-16691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16691/2022
08 июня 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по исковому заявлению

акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 72 222 руб. 03 коп.,

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, об истребовании доказательств судом отклонены. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 31.05.2022 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

03.06.2022 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО «ГОК «Инаглинский» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «УЭСК» о взыскании штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек, убытков в сумме 41100 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1122 рубля 03 копейки за период с 24.06.2021 по 23.03.2022

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, ответчик ссылается на возможность применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между АО «ГОК «Инаглинский» и АО «УЭСК» подписано соглашение о взаимодействии № ПРО/416/20/Р0000033813 от 13.10.2020, которое заключено в целях строительства АО «УЭСК» на территории АО «ГОК «Инаглинский» объекта.

Согласно п.2.1.1 АО «ГОК «Инаглинский» обязан предоставить АО «УЭСК» возможность доступа к строительной площадке объекта в порядке, установленном соглашением.

Пунктом 2.3.8 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» обязано проинструктировать своих работников об обязательном исполнении требований Положения «Об обеспечении безопасности дорожного движения» и Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах, действующих на территории истца, ООО «УК «Колмар» и управляемых ООО «УК «Колмар» обществ.

Согласно пп. «о» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов является причинение имущественного ущерба, повреждение имущества компании.

Согласно п.3.2 Соглашения при нарушении работником ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах АО «УЭСК» обязуется оплатить ООО «УК «Колмар» штраф в размере 30000 рублей за каждое нарушение.

Пунктом 3.12 Соглашения предусмотрено, что АО «УЭСК» несет ответственность за повреждение имущества Истца, если повреждения произошли по вине Ответчика (включая неосмотрительность действий). Ответчик в полном объеме возмещает Истцу убытки, вызванные повреждением имущества.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № И/794 от 30.04.2021, содержащая требования об оплате штрафа и возмещении убытков.

Оплата штрафа, возмещение убытков Ответчиком не произведены.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, изложенных в иске, в рамках Соглашения на основании письма Ответчика № 318/1 от 05.04.2021г. работнику Ответчика ФИО1 был выдан пропуск, дающий право на проход/проезд, нахождение на территории Истца.

ФИО1 был ознакомлен с Положением под подпись, что подтверждается выпиской из журнала регистрации пропусков.

13.04.2021г. ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ г/н <***> совершил столкновение со шлагбаумом, повредив его. В ходе комиссионного обследования повреждений устройства автоматического подъема (тумбы) шлагбаума установлено, что оно ремонту и восстановлению не подлежит.

В подтверждение факта нарушения Положения, причинения убытков истцом представлены акт о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов № 470 от 13.04.2021, письменные объяснения ФИО1; фотоматериалы¸ акт обследования повреждений. Вина ФИО1 выражается в несоблюдении требований Правил дорожного движения.

Размер убытков определен Истцом на основании спецификации № 5/32658 от 16.07.2020г. к договору поставки товара, согласно п. 1 которой стоимость тумбы шлагбаума составляет 41 100,00 руб. без НДС. Оплата товара по спецификации № 5/32658 от 16.07.2020г. (в том числе тумбы шлагбаума) подтверждается платежным поручением № 185095 от 02.09.2020.

Представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены.

При этом, истцом доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика и возникшими у истца убытками.

Доказательств необоснованности размера убытков ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что сумма покрытия убытков должна составлять 32433 рубля, со ссылкой на сведения о стоимости комплекта автоматических шлагбаумов, размещенной в сети интернет, судом не принимаются, поскольку представленные суду ссылки на интернет-магазины, реализующие автоматические шлагбаумы, не свидетельствуют о действительном наличии указанного товара, актуальности цены и возможности поставке по данной цене в регионе местонахождения истца.

При этом, как уже указывалось судом, в силу условий Соглашения причиненные истцу убытки подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Иных доказательств, опровергающих размер убытков, заявленных истцом, ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлено и в материалах дела не имеется.

Далее, В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что факт нарушений ответчиком условий Соглашения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд полагает, что в данной части заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3.2 Соглашения при нарушении работниками Ответчика Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах Ответчик обязуется оплатить Истцу штраф в размере 30 000 рублей за каждое нарушение.

Согласно п. 3.14 Соглашения в случае нарушения Ответчиком срока возмещения убытков, указанных в п. 3.12 Соглашения, Истец вправе потребовать от Ответчика уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки платежа. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 5.1 Соглашения срок ответа на претензию - 30 календарных дней со дня ее получения. Таким образом, период нарушения срока возмещения убытков составил с 24.06.2021г. по 23.03.2022г. (273 дня).

Неустойка согласно п. 3.14 Соглашения составила 1 122,03 руб. Данная сумма неустойки не превышает 10% от суммы задолженности.

Учитывая, что факт допущенных нарушений условий Соглашения подтверждается материалами дела, расчет неустойки проверен и признан верным, суд полагает, что в части штрафа и неустойки заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что убытки возмещаются в части не покрытой неустойкой, о том, что сторонами не предусмотрена исключительная, штрафная или альтернативная неустойка, со ссылкой на то, что взыскание штрафа, неустойки и стоимости тумбы шлагбаума нарушит принцип компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, судом не принимаются, поскольку противоречат условиям и основаниям взыскания штрафа, неустойки и убытков, предусмотренных Соглашением сторон.

Суд полагает, что, заключая указанное соглашение, ответчик не мог не осознавать негативные последствия, вызванные неисполнением данного Соглашения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленных штрафа и пени применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для снижения штрафа, неустойки исходя из следующего:

Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе, но не обязан ограничиваться при определении размера неустойки двукратной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из статьи 330 названного Кодекса, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

Размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки был установлен сторонами в Соглашении, в соответствии с указанными нормами права, Кроме того, при заключении Соглашения ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки, штрафа судом возможно только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства могут рассматриваться в качестве таких оснований.

Доказательств явной несоразмерности штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Горно-обогатительный комплекс "Инаглинский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 30000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп., убытки в сумме 41100 (сорок одна тысяча сто) руб. 00 коп., неустойку, за период с 24.06.2021 по 23.03.2022 в сумме 1122 (одна тысяча сто двадцать два) руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2889 (две тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяС.О. Иванова