Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А41-5591/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5591/23
05 октября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей судьи Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (ИНН <***>)

к АО "ГК "ОСНОВА" (ИНН <***>) и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (ИНН <***>)

о взыскании солидарно компенсации,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "ГК "ОСНОВА", к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (далее – ответчики) с исковыми требованиями: взыскать в солидарном порядке с акционерного общества «Группа компаний «Основа» и акционерного общества «Специализированный застройщик «Открытые мастерские» в пользу ГУП «Московский Метрополитен» сумму компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 628184, 585361, 585363, 585362 в размере 5 000 000 рублей 00 копеек, разрешить вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 48 000 рублей 00 копеек.

В зале суда обеспечена явка представителей истца и ответчиков.

Отвод составу суда не заявлен.

Для ознакомления с материалами дела в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 13 сентября 2023 г.

Судебное заседание продолжено после перерыва 13 сентября 2023 г. в 12 часов 46 минут в том же составе суда при участии представителей истца и ответчиков.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем зарегистрированных в реестре товарных знаков для широкого перечня товаров и услуг МКТУ на основании свидетельств № 628184, 585361, 585363, 585362 товарных знаков (далее – Товарные знаки), а именно:

№
Номер регистрации

Товарный знак

Дата приоритета

Классы МКТУ

1.

628184

24.10.2016

07, 09, 12, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

2.

585361

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

3.

585363

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

4.

585362

16.07.2015

07, 09, 12 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45

Товарные знаки фактически являются группой (серией), зависимых друг от друга и связанных между собой словесным элементом – буквой «М», выполненной красным, черным и белым цветами.

Для нарушения прав истца на серию товарных знаков достаточно использования одного товарного знака. Использование хотя бы одного товарного знака, входящего в серию, свидетельствует об одновременном использовании иных зависимых товарных знаков, входящих в ту же серию (постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.11.2016 по делу № А40-2288/2014).

Обращаясь в суд, истец указал, что без разрешения истца ответчики использовали в рекламе апартаментов жилого комплекса (далее – ЖК) «Гоголь парк» обозначение, сходное до степени смешения с Товарными знаками в отношении однородных товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы Товарные знаки.

Предъявляя иск к ответчикам, истец руководствовался тем, что в 2018 году ответчик АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" получил разрешение на строительство ЖК «Гоголь парк» в г.о. Люберцы Московской области (ближайшая станция метро «Лухмановская» и транспортно-пересадочный узел (далее – ТПУ) «Лухмановская»), при этом застройщик входит в АО "ГК "ОСНОВА", группа компаний «Основа» является коммерческим обозначением застройщика.

Истец зафиксировал в сети Интернет рекламные баннеры, адресующие к одноимённому сайту http://gogolpark.ru, с предложением купить апартаменты в ЖК «Гоголь парк».

Домен gogolpark.ru принадлежит ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" (информация о домене предоставлена регистратором доменных имён REG.RU).

Истец указал, что ответчиками на рекламном баннере использована стилизованная буква красного цвета (далее – Спорное обозначение). Использование Спорного обозначения для целей продажи конкретных апартаментов подтверждается кликом на рекламный баннер и переходом на страницу сайта http://gogolpark.ru. На данной странице предлагалось забронировать конкретные свободные апартаменты, была указана цена, метраж, расположение апартаментов в ЖК.

Истец заявил, что ответчики рекламировали апартаменты в ЖК «Гоголь парк» в период с 2018 г. по 2021 г. и использовали Спорное обозначение на ограждении строительной площадки, в буклетах, на рекламных баннерах в сети Интернет. В обоснование истцом представлены (т. 1 л.д. 75-84, 92-97, 133) скриншоты записи видеоосмотра рекламного баннера ЖК «Гоголь парк» на поисковом сервисе «Яндекс», рекламы ЖК «Гоголь парк» в сети Интернет, ограждения строительной площадки ЖК «Гоголь парк» с сервиса «Яндекс панорама» за 2019 год, буклет.

Истец заявил, что Спорное обозначение ответчиков сходно до степени смешения со словесным буквенным элементом Товарных знаков, представляющую собой стилизованную букву «М» красного цвета, которая с незначительными изменениями используется истцом с 1935 года. По мнению истца, действия ответчиков по использованию Спорного обозначения в рекламе ЖК «Гоголь парк» выходят за пределы обычной хозяйственной практики: Спорное обозначение индивидуализирует ответчиков и их услуги, создает риск смешения с Товарными знаками истца и его услугами. Соответственно, апартаменты ответчиков принципиально могут восприниматься как часть ТПУ – единого функционального комплекса со станцией метро. Потребители рекламы также могли думать, что между истцом и ответчиками существуют партнерские отношения, например, что инфраструктуры ЖК «Гоголь парк» и метрополитена интегрированы или между истцом и ответчиками есть иные особые отношения. Опасность смешения усиливает использование в рекламе фрагмента уличной стелы, на которую крепится логотип перед входом в метрополитен.

Учитывая, что ответчики незаконно использовали в своей деятельности товарные знаки истца, последний в адрес ответчиков 15.02.2021 направил претензию (т. 1 л.д. 116-122) с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Требование о выплате компенсации ответчики претензию проигнорировали.

Указанные истцом обстоятельства в их совокупности послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 5 000 000,00 руб. компенсации.

Ответчики АО "ГК "ОСНОВА", к АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" по иску возражали, считают, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как истцом не установлен период использования ответчиками спорного изображения, не обоснован размер компенсации. Кроме того, согласно данным из единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО "ГК "ОСНОВА" основным видом экономической деятельности является 71.12.2 (деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика), а также дополнительным видом экономической деятельности является 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий), в отношении АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" основным видом экономической деятельности является 41.20 (строительство жилых и нежилых зданий), а также дополнительным видом экономической деятельности является 42.99 (строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки). Однако истцом зарегистрирован товарный знак «» под регистрационным номером № 628184, вместе с тем за указанным знаком в МКТУ отсутствует регистрация под следующими видами:

37

370131

консультации по вопросам строительства

35

350118

управление коммерческими проектами для строительных проектов

36

360112

организация финансирования строительных проектов

37

370029

строительство

37

370104

предоставление информации по вопросам строительства

Таким образом, зарегистрированный товарный знак под регистрационным номером № 628184 не имеет классификаторов согласно МКТУ по строительству и консультации по вопросам строительства. Основным видом деятельности у истца является 49.31.24 (перевозка пассажиров метрополитеном). При этом истец не осуществляет деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика, не осуществляет строительство в связи с чем услуги у истца и ответчиков не является однородными, у обычного потребителя не может сложиться соответствующего представления о предлагаемых услугах и работах, что их исполнителям и производителем является истец. Таким образом, услуги застройщика, подрядчика не являются однородными, услуги сторон не сходны до степени смешения, в связи с чем нарушения прав истца на использование товарного знака не имеется. Ответчики заявили, что закреплённые в правоустанавливающих документах исключительные права истца на изобразительное обозначение буквы «М» не использовались ответчиками. Вопреки утверждениям истца все информационные сообщения ответчиков, на которые указывает истец и представляет в материалы дела, содержат предложения о продаже объектов недвижимости, как товара, а не как предложения об оказании каких-либо услуг. Также ответчики, возражая по иску, настаивали на том, что изображение буквы «М» представляет собой общепринятое сокращение слова «метро» или «метрополитен» и используется в качестве обозначения данного вида транспорта; красная буква М указана в рекламе ответчиков не как товарный знак истца, а как потребительская информация, схематическое указание на близкое местоположение продаваемых (рекламируемых) объектов недвижимости к метрополитену как общественному транспорту. Ответчики не продавали буклеты, не предлагали рекламных услуг и услуг в сфере недвижимости, услуги по строительству. По мнению ответчиков, строительство ТПУ «Лухмановская» до настоящего времени не завершено, и отсутствуют апартаменты, эксплуатантом которых был бы истец, размещением рекламы продажи апартаментов с использованием красной буквы «М» в качестве информации о расположении недалеко от строящихся апартаментов станции метро потребители и(или) контрагенты не могли быть введены в заблуждение в отношении лица и оказываемых услуг.

В случае отклонения доводов ответчиков и принятия судом решения о взыскании компенсации, ответчики просили суд о снижении суммы компенсации.

При рассмотрении настоящего дела суд принял во внимание следующее.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети ”Интернет”, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из материалов дела следует, что Товарные знаки истца зарегистрированы, в частности, в отношении следующих классов МКТУ:

16 класс – буклеты,

35 класс – реклама, продвижение продаж для третьих лиц,

36 – агентства по операциям с недвижимым имуществом, управление недвижимостью,

37 класс – информация по вопросам строительства; консультации по вопросам строительства; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; работы каменно-строительные; разработка планов в области строительства; строительство.

Суд принял во внимание, что истец осуществляет проектирование и строительство объектов (объекта) капитального строительства (ответственный исполнитель) – ТПУ, в состав которых входят станция метро, остановки общественного наземного транспорта, жилые комплексы, социальная инфраструктура (детские сады), благоустроенная зона отдыха.

На основании пп. 3 п. 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса.

Суд установил, что заявленные истцом обстоятельства – осуществление ответчиками рекламы ЖК «Гоголь парк», построенного в непосредственной близости от метро и ТПУ, с упоминанием Спорного обозначения, сходного до степени смешения с Товарными знаками истца без его разрешения, с указанием сведений ответчиков – подтверждаются материалами дела, в том числе скриншотами, буклетом.

Суд принимает во внимание, что принадлежность домена gogolpark.ru ответчику АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" не опровергалась ответчиками.

То, что ответчики осуществляли рекламу строительства жилья, надлежащим образом ответчиками не оспорено.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закона № 38-ФЗ «О рекламе») реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования – товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Суд считает, что баннер ответчиков отвечает всем признакам, указанным в ст. 3 Закона № 38-ФЗ «О рекламе», направлен на привлечение внимания и продвижение реализуемых в нём услуг на рынке, соответственно, является рекламой.

В рекламе не указано, что апартаменты ответчиками демонстрируются не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная реклама является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2019 № С01-852/2019 по делу № А40-266746/2018) само по себе упоминание товарного знака в информационных целях не является его использованием, если не размещается какой-либо информации, которая могла бы повлечь смешение товаров и услуг (или ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара) и, как следствие, привести к нарушению права истца. Товарные знаки предназначены для индивидуализации товаров, а знаки обслуживания – для индивидуализации работ и услуг (ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Изучив материалы дела, суд установил, что ответчики использовали Товарные знаки в рекламе, публичной оферте для индивидуализации своей деятельности – строительства жилья, что нарушает исключительные права истца на Товарные знаки.

Доводы ответчиков о том, что красная буква «М» не является товарным знаком, а является общепринятым понятием и используется в качестве сокращения определения «метро», «метрополитен», следовательно, ответчики не нарушили права истца, суд отклоняет.

Суд указывает, что исходя из смысла статьи 1484 ГК РФ, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие тождественности или сходства до степени смешения, используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца и установить однородность оказываемых ответчиком услуг.

Согласно пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве обозначений, используемых ответчиком с товарным знаком истца, является вопросом факта и может быть решен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений применяемых истцом и ответчиком, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя, специальных знаний не требует

Суд считает, что Спорное обозначение сходно до степени смешения со словесным буквенным элементом Товарных знаков, представляющую собой стилизованную букву «М» красного цвета, так как буквообразующие штрихи Спорного обозначения в виде стилизованной буквы «М» в местах их соединения образуют острые углы как в Товарных знаках. Кроме того, Спорное обозначение имеет аналогичные пропорции и таким же образом ориентировано в пространстве, выполнено в виде широких линий, как и Товарные знаки метрополитена. На этом основании можно сделать вывод о наличии визуального сходства сравниваемых обозначений до степени смешения. Суд считает, что в данной ситуации Спорное обозначение и Товарные знаки явно ассоциируются друг с другом.

Также суд учёл, что на рекламном баннере есть слово «метро», что обуславливает семантическое сходство Спорного обозначения с Товарными знаками, включающими словесный элемент «Московский метрополитен».

Сходство Спорного обозначения и Товарных знаков усиливается также за счет того, что на рекламном баннере ответчики использовали фрагмент уличной стелы, на которую крепится логотип перед входом в метрополитен.

Кроме того, Спорное обозначение использовано для однородных товаров и услуг МКТУ, для которых зарегистрированы Товарные знаки.

Суд принимает во внимание, что истец выдает застройщикам лицензии на использование товарных знаков для индивидуализации реализуемых товаров (услуг).

Доказательств того, что ответчики получали разрешение истца на использование Товарных знаков, в рекламе, в том числе в предложении о продаже, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что в отношении потребителя рекламы имелась вероятность введения в заблуждение относительно источника предлагаемых услуг (застройщика апартаментов).

Так, как указано в социологическом исследовании «Оценка баннера» от 31.08.2023, представленном истцом и не оспоренном ответчиками, знак М влияет на восприятие рекламы ЖК «Гоголь парк», а именно создает у свыше четверти опрошенных неверное представление о том, что баннер посвящен метро, а не ЖК Гоголь парк, что достигается за счет акцентирования знака М на себе большего, чем у других элементов внимания (крупный размер знака) и узнаваемости данного знака у потребителей, ассоциации с метрополитеном.

Таким образом, Спорное обозначение индивидуализирует ответчиков и их услуги, создает риск смешения с Товарными знаками истца и его услугами. Соответственно, апартаменты ответчиков принципиально могут восприниматься как часть ТПУ – единого функционального комплекса со станцией метро.

Суд указывает, что, обозначая близость к метро, ответчики не были лишены возможности использовать иные обозначения метро без использования Товарных знаков, использование именно Товарных знаков обуславливается их узнаваемостью среди потребителей.

Следовательно, суд с учётом совокупности представленных истцом доказательств пришёл к выводу о нарушении ответчиками прав истца.

Иное ответчиками не доказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ использование товарного знака без согласия правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ истец вправе требовать компенсацию в размере в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 ”О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации”).

Истцом заявлено о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 рублей компенсации. Данный размер обусловлен тем, что в спорной ситуации использование Спорного обозначения являлось инструментом продажи апартаментов, а также тем, что продолжительность неправомерного использования Товарных знаков составила четыре года.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (ст. 196 ГПК РФ, ст. 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 ст. 132, п. 1 ч. 1 ст. 149 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Ответчики, в свою очередь, не представили доказательств иного размера компенсации за нарушение использования Товарных знаков. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения компенсации.

Таким образом, возражения ответчиков относительно размера заявленной компенсации и ходатайство о снижении её судом отклоняются как необоснованными материалами дела.

Суд считает заявленный истцом размер компенсации соразмерным объёму правонарушений, значительному характеру правонарушения и, учитывая, что деятельность по незаконному использованию Товарных знаков истца осуществлялась ответчиками совместно, признаёт требование о взыскании солидарно компенсации в размере 5 000 000,00 руб. подлежащим удовлетворению.

В порядке ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с АО "ГК "ОСНОВА" и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере – 48 000,00 руб., а именно: с каждого по 24 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с АО "ГК "ОСНОВА" и АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" компенсацию в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "ГК "ОСНОВА" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" расходы по госпошлине в размере 24 000 руб. 00 коп.

Взыскать с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОМ" в пользу ГУП "МОСКОВСКИЙ МЕТРОПОЛИТЕН" расходы по госпошлине в размере 24 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке .


Судья М.А. Худгарян