Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А53-9625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9625/2025
10 октября 2025 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2025 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорогиня" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агломерат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 480 000 руб. задолженности, 15 524 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дорогиня" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агломерат" о взыскании 480 000 руб. задолженности, 15 524 руб. пеней, пеней по день фактической оплаты.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Ответчик отзыв не направил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Дорогиня" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Агломерат" (заказчик) заключен договор № 21052024-60А/КОС на оказание услуг буксировки, предметом которого является оказание исполнителем услуг по буксировке самоподъемной производственной платформы «ИРБЕН» из порта Севастополя в бухту Камыш-Бурунскую (Арциншевская коса).

Стоимость услуг составляет 1 960 000 рублей (НДС не облагается), оплачиваются путем 50% предоплаты (980 000 рублей) до выхода буксира из места дислокации; окончательная оплата в размере 50% от стоимости услуг в сумме 980 000 – в течение 3 рабочих дней с момента получения счета на оплату, акта выполненных работ и буксирной квитанции по эл. почте.

В соответствии с пунктом 10.5 договора в случае нарушения сроков оплаты платежей заказчик уплачивает исполнителю неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств до момента получения оплаты неоплаченной суммы в полном объеме, включая дату зачисления.

22 мая 2024 г. исполнитель направил заказчику счет № 709 на предоплату услуг  (980 000 рублей).

24.05.2024 заказчик гарантийным письмом № 127/24 просил оказать услуги без выплаты аванса, обязался произвести оплату до 28.05.2024.

26.05.2024 исполнитель приступил к оказанию услуг.

Платежным поручением № 1547 от 28.05.2024 заказчик оплатил 980 000 руб.

29.05.2024 по окончанию работ исполнитель направил заказчику акт выполненных работ № 725 и счет № 725 на оплату услуг.

Письмом за исх. № 152/24 заказчик признал факт наличия задолженности в размере 980 000 рублей, но в связи с тем, что финансирование данной услуги осуществляется в рамках государственного контракта, попросил отсрочить ее оплату.

08.07.2024 заказчик платежным поручением № 1832 частично оплатил счет № 725 в размере 500 000 рублей. При этом акт выполненных работ и акт сверки заказчик не подписал, претензий по качеству оказанных услуг не предъявил. В соответствии с п. 3.2.7 договора с 06.05.2024 акт выполненных работ считается подписанным заказчиком.

Неисполнение заказчиком требований претензий об оплате задолженности послужило основанием для обращения исполнителя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 480 000 руб. задолженности, 15 524 руб. пеней за период с 05.06.2024 по 19.03.2025 за просрочку оплат, а также пеней по день фактической оплаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, счета, акт, наряд, подписанный только со стороны исполнителя.

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 480 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, мотивированные возражения по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что проект договора направлял заказчик, исполнитель его подписал, договор исполнен, в материалы дела представлены гарантийные письма заказчика, ссылающегося в них на договор, суд исходит из заключенности договора путем подписания одного документа обеим сторонами, принимает во внимание и то, что договор заключен в рамках договора субподряда от 19.12.2022 № СП4-К 21-11.

Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в сумме 15 524 руб., исчисленных в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате, суд полагает необходимым их удовлетворить в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт просрочки исполнения обязательства по оплате в рамках спорного договора.

Учитывая факт просрочки оплаты, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 15 524 руб.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате услуг подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, начисленных по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить с учетом следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате.

Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пеней за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности 480 000 руб. в размере 0,01% от задолженности в день.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составила 53 776 рублей.

Истец при обращении с настоящим иском уплатил 53 776 руб. государственной пошлины платежным поручением от 20.03.2025 № 125 на 53 776 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агломерат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорогиня" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 549 300 руб., из них: 480 000 руб. – задолженность, 15 524 руб. – пени, 53 776 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также пени с 20.03.2025 по день фактической оплаты задолженности 480 000 руб. в размере 0,01% от задолженности в день.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья  И.С. Меленчук