Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А32-4575/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г.Краснодар Дело № А32- 4575/2022

16.06.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В Мысак, расмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 273) к ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОДУЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ <...>) о взыскании 477 141 рубля задолженности по договору, 58 146,54 рублей пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 14 506 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, при участии в заседании представителей: истца – ФИО2 по доверенности; ответчика - ФИО3

Установил:

ИП Прима С В обратилась с иском к ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОДУЛЬ» о взыскании 477 141 рубля задолженности по договору, 58 146,54 рублей пени с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 14 506 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В настоящее судебное заседание представители явились. Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с учетом частичной уплаты долга. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Отзыв не представил. Устно пояснил , что с расчетами истца не согласен.

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной статьи отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств.

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик указал на необходимость проверки расчетов истца. Однако, изложенная в ходатайстве ответчика причина для отложения судебного заседания суда не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Ответчик не указал в ходатайстве какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено по материалам дела, равно как не указал какие конкретно доводы (помимо изложенных в отзыве) и документы в обоснование своей правовой позиции будут представлены им в следующем судебном заседании.

В заседании объявлен перерыв до 14-00 час 16.06.2022 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, Между обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление «Модуль» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание услуг по санитарному содержанию зданий, строений, сооружений и территорий от 01.07.2021 г. (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ санитарного содержания зданий, строений, сооружений и территорий Заказчика, а Заказчик обязуется оплатить.

В силу п. 4.1. Договора стоимость услуг, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, определена согласно подаваемым Заявкам.

Исходя из положений, п. 4.5. Договора оплата услуг по текущим исполняемым заявкам по настоящему Договору, производится Заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в срок 3 (трёх) рабочих дня с момента выставленного счёта и подписания акта о приемке выполненных работ, справки выполненных работ обеими сторонами.

В силу п. 5.2.3. Договора Заказчик обязан произнести приемку и оплату услуг, оказанных Исполнителем, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Факт оказания истцом услуг ответчиком не оспаривается, что в силу п.70 АПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Согласно расчету истца сумма долга составила 477 141 руб.

Поскольку услуги полностью не оплачены, Истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, посредством почтовой связи. Данная претензии была отправлена Истцом по почте 20.12.2021 РПО 35000261265350, однако Ответчиком не были приняты меры по получению почтовой корреспонденции, а также истек установленный срок на выполнение требований ИМ Прима СВ., в связи с чем корреспонденция истца возвращена почтовым отделением связи (информация с официального сайта почтовой службы Почта России hltps://www.pochla.ru).

Уклонение ответчика от уплаты долга явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве пояснил , что не согласен с расчетами истца в части пени, просит применить положения ст.333 ГК РФ. Наличие долга не оспаривает, готов расплатиться с истцом в течение двух месяцев.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст.779-783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

В силу ст.783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст 711 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе судебного разбирательства долг частично на 30 000 руб уплачен ответчиком. В связи с тем, что на момент рассмотрения спора долг составляет 447 141 руб, требование о его взыскании следует удовлетворить.

За нарушение срока уплаты долга истец начислил ответчику пени с 05.08.2021 по 31.03.2022.

По условиям п.8.2 договора исполнитель справе начислить заказчику пени в размере 0,1 процент за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Ответчик наличие долга не оспаривает, готов расплатиться с истцом в течение двух месяцев. Поскольку наличие просрочки судом установлено, требование о взыскании пени удовлетворено.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной ставки ЦБ РФ, считает размер неустойки чрезмерно высоким.

Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд руководствуется следующим. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть вторая статьи 333 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. В силу п.75 постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд не считает ответственность, установленную в пункте 8.2 договора , чрезмерно высокой. Согласованная сторонами ставка вполне разумная. По сравнению с суммой долга сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих исключительность или экстраординарность обстоятельств и наличие оснований для уменьшения ставки. Подлежащая взысканию неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, с учетом того, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой

Истец заявил требование о возмещении 40 000 руб расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор на оказание услуг , акт, в пункте 2 которого стороны отразили, что оплата за услуги произведена в полном объеме. Ответчик в заседании возражал, ссылаясь на чрезмерно высокий размер стоимости услуг.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлены претензия, исковое заявление, консультация доверителю, ходатайство об уточнении исковых требований, представитель принял участие в двух заседаниях. Факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением спора в рамках настоящего дела, подтвержден надлежащими доказательствами. Документов, подтверждающих, что заявленная сумма явно превышает разумные пределы, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Однако, в договоре предусмотрено 8 видов услуг, один из которых еще не оказан, а именно: получение итогового судебного акта; один вид услуги не был оказан (ознакомление с материалами дела судея0, что устно подтвердил представитель истца в заседании. Один вид услуги - подача иска в суд – носит технический характер и не требует юридического образования, поэтому к возмещению предъявлен неправомерно. Поскольку на момент оглашения резолютивной части по делу часть услуг представителем не оказаны, требование о возмещении ответчиком расходов на ее оплату заявлено преждевременно. Расценки на услуги договором не предусмотрены, поэтому стоимость не оказанной услуги определяется судом самостоятельно: 40 000 : 8 х 5 = 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемых расходов, суд признает понесенные истцом судебные расходы в сумме 35000 руб, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными. В остальной части требования откзать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 14506 рублей . При уменьшении цены иска излишне уплаченная государственная пошлина в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 65, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении суммы долга, пени.

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Взыскать с ООО «ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ «МОДУЛЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350040, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, СТАВРОПОЛЬСКАЯ <...>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 350053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, ДОМ 273) 532531,72 руб в том числе 447 141 рубля долга и 85390,72 рублей пени с 05.08.2021 по 31.03.2022, а также 13651 рублей расходов по уплате госпошлины, 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 855 руб госпошлины уплаченной платежным № 79 от 31.01.2022.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина