Определение от 25 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

26 мая 2026 года Дело № А56-109814/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 15.05.2024) посредством веб-конференции, после начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» представителя ФИО3 (доверенность от 10.02.2026) посредством веб-конференции,

рассмотрев 25.05.2026 в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу № А56-109814/2024 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 171» (далее – ООО «СМУ № 171») в отношении ФИО1, адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37, лит. Б, кв. 12, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2025 удовлетворено заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника 18/87 долей в квартире общей площадью 139,4 кв. м, по адресу: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, кв. 180, кадастровый номер 78:31:0001490:1167, как имущество, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет.

Указанным определением суд также обязал должника предоставить финансовому управляющему доступ в помещения:

- квартиру площадью 348,9 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского,

д. 30, лит. А, кв. 11, с кадастровым номером 78:31:0001693:2351 – две комнаты 34,60 кв. м

в 13-ти комнатной квартире;

- квартиру площадью 147,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Достоевского,

д. 30, лит. А, кв. 1, с кадастровым номером 78:31:0001693:2331 – четыре комнаты в 4-х комнатной квартире 99 кв. м;

- квартиру площадью 139,4 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр.,

д. 146, лит. А, кв. 180, с кадастровым номером 78:31:0001490:1167 – комната 18,10 кв. м

в 6-ти комнатной квартире;

- квартиру площадью 60,6 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 37, лит. Б, кв. 12, с кадастровым номером 78:31:0001210:3037 – две комнаты 28,70 кв. м.

в 2-х комнатной квартире, с правом вскрытия дверей и смены замков, за исключением квартиры, в отношении которой предоставлен исполнительский иммунитет (без права вскрытия дверей и смены замков).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2026 определение от 21.12.2025 оставлено без изменения.

От ФИО1 в Арбитражный суд Северо-Западного округа до подачи кассационной жалобы поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 21.12.2025 и постановления от 06.04.2026.

Определением суда округа от 17.04.2026 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Определением от 04.05.2026 кассационная жалоба ФИО1 по существу оставлена без движения до 29.06.2026, после чего определением от 22.05.2026 принята к производству и назначена к рассмотрению на 03.08.2026.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит определение от 17.04.2026 отменить.

Должник полагает, что привел достаточное обоснование наличия такого основания приостановления исполнения судебных актов как невозможность или затруднительность поворота их исполнения в случае удовлетворения кассационной жалобы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства не могло быть отказано.

В отзыве на жалобу ООО «СМУ № 171» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Техническая возможность участия в заседании Арбитражного суда

Северо-Западного округа посредством веб-конференции представителям ФИО1, финансового управляющего ФИО4 и ООО «СМУ № 171», заявившим соответствующие ходатайства, обеспечена.

До начала рассмотрения жалобы ФИО1 заявил и его представитель поддержал ходатайство об отводе судьи Герасимовой Е.А. по основанию личной заинтересованности, выраженной (по их мнению) в вынесении под председательством указанного судьи постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2024 по обособленному спору № А56-26237/2020/суб.1 об оставлении без изменения определения суда первой инстанции от 20.06.2024 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «СМУ № 171».

Представитель ООО «СМУ № 171» по заявлению об отводе не высказывалась, так как подключилась к веб-конференции после рассмотрения соответствующего ходатайства.

Определением суда округа от 26.05.2026 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отводе судьи Герасимовой Е.А. отказано, после чего рассмотрение жалобы продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО1 ходатайствовал о приобщении к материалам спора распечаток с сайта единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Суд округа обозрел данные документы без их последующего приобщения к материалам дела, поскольку на стадии кассационного обжалования приобщение новых и дополнительных доказательств не допускается (абзац второй пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – постановление Пленума № 13).

Более того, сведения из указанного ресурса являются общедоступными.

По существу ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «СМУ № 171» возражала против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО4, несмотря на обеспечение технической возможности, к заседанию не подключился.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 17.04.2026 проверена в порядке статьи 291 АПК РФ.

Согласно статье 283 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лица, участвующего в деле, приостановить исполнение судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота его исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи (часть 1).

Исполнение судебного акта приостанавливается кассационным судом при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет кассационного суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2).

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения выносится определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3).

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления (часть 4).

В пункте 22 постановления Пленума № 13 указано, что приостановление исполнения судебных актов возможно только при соблюдении условий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта подлежит удовлетворению при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота его исполнения либо при предоставлении заявителем встречного обеспечения. Наличие любого из перечисленных условий является основанием для удовлетворения ходатайства.

По общим правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в связи с чем обязанность обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства.

Определением от 21.12.2025 и постановлением от 06.04.2026, о приостановлении исполнения которых ходатайствовал ФИО1, из его конкурсной массы исключены 18/87 долей в квартире на Невском пр. как имущество, в отношении которого предоставлен исполнительский иммунитет. На должника возложена обязанность предоставить финансовому управляющему доступ к помещениям в квартирах на ул. Достоевского и ул. Радищева с правом вскрытия дверей и смены замков.

В обоснование ходатайства ФИО1 ссылался на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, подтверждают невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов в случае удовлетворения кассационной жалобы, а именно:

- местом фактического проживания должника является не определенное судами помещение на Невском пр., а квартира на ул. Радищева;

- судебные акты влекут возможность продажи помещений, в результате которой их последующий возврат, в случае отмены таких актов при рассмотрении кассационной жалобы, путем истребования у покупателей, определенных по результатам торгов, будет невозможен ввиду отсутствия условий для виндикации;

- должник является инвалидом II группы бессрочно с диагнозом шизофрения, что необоснованно не получило надлежащей оценки ни при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций, ни при рассмотрении данного ходатайства судом округа;

- судебные акты в части обязания должника предоставить доступ к помещениям влекут возможность завладения его личным имуществом со стороны финансового управляющего, с действиями которого он не согласен и полагает их противозаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд округа исходил из того, что вынесенные судебные акты не связаны напрямую с продажей имущества должника, не определяют порядок и сроки такой продажи, направлены на обеспечение исполнения финансовым управляющим его обязанности по формированию конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Вопрос о наделении судами того или иного имущества исполнительским иммунитетом и несогласие должника с таким наделением относится к существу спора, проверка правильности и законности разрешения которого не входит в предмет заявленного ходатайства и подлежит изучению при рассмотрении кассационной жалобы по существу.

Судебные акты определили единственное жилье, подлежащее исключению из конкурсной массы, и обеспечили финансовому управляющему доступ к имуществу, которое такую массу составляет, то есть, как верно указал суд округа, данные акты не предусматривают порядок и сроки продажи имущества должника, а направлены лишь на обеспечение исполнения финансовым управляющим обязанности по формированию конкурсной массы (пункт 8 статьи 213.9, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Определение суда о предоставлении доступа к помещениям, как пояснили стороны в судебном заседании, в настоящее время исполнено, в связи с чем предмет приостановления в настоящее время отсутствует.

Судебные акты в части наделения имущества исполнительским иммунитетом не предполагают исполнения путем взыскания денежных средств, передачи имущества в натуре от одного лица другому или совершение каких-либо иных действий, что также свидетельствует об отсутствии предмета приостановления.

Указание должника на то, что он является инвалидом II группы бессрочно с диагнозом шизофрения, также не создает оснований для удовлетворения ходатайства.

При таких условиях ни одно из установленных частями 1 и 2 статьи 283 АПК РФ оснований приостановления исполнения судебных актов податель жалобы не обосновал.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства правомерно отказано, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Ссылка ФИО1 на предпринимаемые финансовым управляющим меры по реализации имущества, в том числе квартиры на ул. Радищева, которую должник считает единственным жильем, не является поводом для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ввиду отсутствия оснований по статье 283 АПК РФ должник не лишен права обратиться в суд в порядке статей 90-92 названного Кодекса с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета управляющему проводить торги до разрешения кассационной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2026 по делу

№ А56-109814/2024 оставить без изменения, а жалобу ФИО1

– без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко