Решение от 27 января 2020 г. по делу № А27-27045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-27045/2019
город Кемерово
27 января 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 января 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Соловьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Кемерово (ОГРНИП317420500084101)

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа, г.Березовский (ОГРН1024200646029)

о взыскании 5013735,03 руб. долга, 158697,91 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. штрафа, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 12.11.2019, паспорт, диплом; от ответчика – ФИО3 представитель, доверенность от 08.10.2019, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа (ответчик, учреждение) о 5013735,03 руб. долга, 158697,91 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. штрафа, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате принятого результата работы по муниципальным контрактам.

Определением суда от 06.12.2019 исковое заявление принято к производству, начата подготовка к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на 20.01.2020, в котором суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в порядке части 4 стать 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявив перерыв в судебном заседании до 22.01.2020.

В настоящем судебном заседании истец, соглашаясь с позицией ответчика относительно применения при расчете неустойки пункта 38 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уточнил исковые требования. Просит взыскать с ответчика 5013735,03 руб. долга, 158697,91 руб. неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства, 7 000 руб. штрафа, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал требования, с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик, не оспаривая сумму основного долга, уточненный расчет неустойки, возражал против взыскания штрафов, ссылаясь на нарушение условий пунктов 4.2.2, 7.7 муниципальных контрактов; также ответчик возражал против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на его чрезмерность.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.243912 от 13.05.2019 (далее – контракт 1), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог Березовского городского округа, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Работы по контракту 1 выполняются с даты заключения контракта по 10.08.2019 (пункт 2.1 контракта 1). Цена контракта составляет 3 872 625 руб. (пункт 3.1 контракта 1). Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 контракта 1).

Также между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.25061 от 05.07.2019 (далее – контракт 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирных жилых домов по адресу: Молодежный бульвар, 11, 13, 15 г.Березовский, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Работы по контракту 2 выполняются с даты заключения контракта по 30.09.2019 (пункт 2.1 контракта 2). Цена контракта составляет 2 260 375,03 руб. (пункт 3.1 контракта 2). Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 контракта 2).

Кроме того,между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2019.15074 от 23.07.2019 (далее – контракт 3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов Березовского городского округа, согласно техническому заданию, которое является неотъемлемой частью контракта.

Работы по контракту 3 выполняются с даты заключения контракта по 05.08.2019 (пункт 2.1 контракта 3). Цена контракта составляет 294 335 руб. (пункт 3.1 контракта 3). Оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, КС-3 (пункт 3.3 контракта 3).

Оценив возникшие правоотношения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Истец выполнил предусмотренные контрактами работы, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела, подписанные сторонами без возражений.

Между тем, ответчик оплатил выполненные и принятые работы по контрактам 1, 2 частично и не оплатил выполненные и принятые работы по контракту 3, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 5013735,03 руб.

В ответ на претензию истца от 22.10.2019 об оплате образовавшейся задолженности, ответчик сослался на невозможность погасить задолженность в установленные подрядчиком сроки, в связи с недостаточностью финансирования, указав на оплату долга после выделения денежных средств из бюджета (письмо исх.№999 от 31.10.2019).

Наличие задолженности в размере 5013735,03 руб. не оспорено ответчиком.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании 5013735,03 руб. долга суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец предъявил ко взысканию 158697,91 руб. неустойки, начисленной в размере 102 514,93 руб. за период с 30.08.2019 по 22.01.2020 по контракту 1, с учетом частичной оплаты задолженности; в размере 46 985,01 руб. за период с 17.09.2019 по 22.01.2020 по контракту 2, с учетом частичной оплаты задолженности; в размере 9 197,97 руб. за период с 26.08.2019 по 22.01.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.6 контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки, признал его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканию подлежит 158697,91 руб. неустойки.

Также истец просит взыскать неустойку с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на пункты 7.7 контрактов, истец предъявил ко взысканию штрафы в общей сумме 7 000 руб. за нарушение сроков оплаты работ.

Пунктом 7.7 контракта 1 установлено, что за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 5 000 руб.; пунктом 7.7 контракта 2 установлен размер штрафа – 1 000 руб.; пунктом 7.7 контракта 3 установлен размер штрафа – 1 000 руб.

Исходя из буквального толкования пунктов 7.7 контрактов, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафов, поскольку его условия исключают привлечение к ответственности в виде штрафа за просрочку исполнения обязательства, которая допущена ответчиком в спорных правоотношениях в виде просрочки оплаты выполненных работ.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 80 00 руб., суд находит основания для его удовлетворения в части, в связи со следующим.

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в ка-честве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде-рации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издер-жек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбит-ражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидете-лям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на ме-сте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разум-ных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информа-ционном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении ра-зумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рас-смотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее воз-мещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях подтверждения расходов истца на оплату услуг представителя пред-ставлены: договор №08 от 12.11.2019; расписка от 12.11.2019. Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг истцом документально подтвержден.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд считает, что разумным пределом судебных расходов является сумма – 22 000 руб.

Определяя подлежащий ко взысканию размер судебных расходов, суд исходит из того, что спорное правоотношение не представляет сложности в правовом разрешении, а также учитывает незначительный объем документов, подтверждающих исковые требования. Кроме того, услуги, связанные с консультацией заказчика к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; услуги, связанные с изучением документов, относящихся к предмету спора, по убеждению суда, входят в услугу по составлению искового заявления, в связи с чем, возмещению не подлежат.

Таким образом, по убеждению суда, разумным пределом судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора является 22 000 руб. (составление искового заявления – 7 000 руб., участие в судебном заседании 20-22.01.2020 – 15 000 руб.).

Поскольку требования истца признаны обоснованными в части, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 21 970,08 руб.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 5013735,03 руб. долга, 158697,91 руб. пени, 48830,89 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску, 21970,08 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 5243233,91руб., с начислением пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга 5013735,03 руб. (ее остатка) за каждый день просрочки, начиная с 23.01.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части в удовлетворении иска отказать, судебные издержки отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 выдать справку на возврат из федерального бюджета 1285 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №648728 от 03.12.2019.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова