Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А40-119233/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119233/22-182-620
г. Москва
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОГРАД» (142214, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ФИО2, ФИО2, ФИО2, ПОДОЛЬСКАЯ УЛ., Д. 98, ПОМЕЩ. I, КОМ. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2017, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (123100, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, КРАСНОПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 14, СТР. 1, ЭТАЖ 14, ПОМЕЩ. 512, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2008, ИНН: <***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0721/18523 от 19.07.2021 и признании его действующим, обязании возвратить предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2021 г.в. VIN: <***>

В судебное заседание явились:

От истца – не явился

От ответчика – ФИО3 по доверенности № 154, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТЕХНОГРАД» (далее – истец, лизингополучатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» (далее – ответчик, лизингодатель), о признании недействительным одностороннего отказа ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» от договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0721/18523 от 19.07.2021 и признании его действующим; об обязании возвратить предмет лизинга – автомобиль Mercedes-Benz E-Class, 2021 г.в. VIN: <***>; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы положениями статьи 309, 310, 450, 450.1, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга № Акэ-0721/18523 от 19.07.2021 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора, лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи, имущество (автотранспортное средство) и предоставить его лизингополучателю за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование.

Лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования имуществом обязуется уплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование продавца автотранспортного средства, наименование, тип, качественные, количественные, ценовые характеристики автотранспортного средства определены лизингополучателем и приведены в Приложении № 2 к Договору (Спецификация), в соответствии с которым продавцом автотранспортного средства является ООО «ПАНАВТО», а марка и модель автотранспортного средства - Mercedes-Benz E-Class.

Согласно п. 1.3 Договора условия предоставления автотранспортного средства в лизинг, права и обязанности сторон, изменение и прекращение Договора определяются положениями «Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств», утвержденных Приказом Генерального директора ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» № 26/20-ОДП от 12.10.2020 (далее – «Общие условия»).

В силу п. 5.1 Общих условий право собственности на автотранспортное средство принадлежит лизингодателю.

Страхователем автотранспортного средства по договору ОСАГО, а также по риску КАСКО и Договору страхования добровольной гражданской ответственности с лимитом не менее 1 000 000 руб. является лизингополучатель. Указанная обязанность по страхованию была исполнена лизингополучателем, что подтверждается платежными поручениями № 76 и № 77 от 29.07.2021.

Во исполнение п. 4.1 Договора истцом был оплачен авансовый платеж в размере 1 019 424 руб., что подтверждается платежным поручением № 75 от 29.07.2021.

В соответствии с п. 4.1 Договора лизингополучатель принял на себя обязательство уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей без выставления счетов независимо от фактического пользования автотранспортным средством.

Истец указывает, что также им был оплачен первый ежемесячный платеж в размере 145 079,52 руб., что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.09.2021.

В период исполнения Договора со стороны истца допускалось нарушение сроков внесения лизинговых платежей за сентябрь и октябрь 2021 года.

17.11.2021 ответчик направил истцу уведомление об одностороннем расторжении Договора, а также сообщил о намерении изъять АТС из владения и пользования истца на основании положений раздела 13 Общих условий в случае наступления существенного нарушения Договора в соответствии с п. 11.4 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке, без обращения в суд.

19.11.2021 предмет лизинга был изъят у истца представителем ответчика в отсутствие представителя истца и без составления и выдачи истцу предусмотренного п. 13.4 Общих условий акта приема-передачи.

19.11.2021 истцом в адрес ответчика было направлено гарантийное письмо № 654, в котором истец гарантировал оплату просроченных платежей и штрафных санкций и просил восстановить действие Договора.

Однако, 21.11.2021 представитель ответчика сообщил, что возобновление действия Договора невозможно, так как предмет лизинга был продан третьему лицу.

В силу п. 11.6 Общих условий Договор будет считаться расторгнутым с даты, указанной в Уведомлении об отказе от исполнения Договора с даты, определенной сторонами в Соглашении о расторжении Договора.

Согласно п. 11.7 Общих условий в любом случае вышеупомянутое Уведомление лизингодателя считается полученным лизингополучателем по истечении 5 рабочих дней со дня направления такого уведомления.

Однако, истец указывает, что до настоящего момента им не было получено не только Уведомление о расторжении Договора, но и Акт приема-передачи автотранспортного средства после его изъятия, предусмотренный п. 13.4. Общих правил.

Истец считает незаконным и необоснованным отказ ответчика от исполнения Договора, поскольку оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы истца.

Согласно п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать разумно и добросовестно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), в соответствии с которым, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства менее, чем 5 процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее, чем три месяца.

Согласно п. 4.2 Договора общая сумма лизинговых платежей по Договору составляет 6 242 286,72 руб., в т.ч. НДС (20%) в размере 1 040 381,12 руб. и указана в «Графике внесения лизинговых платежей» и «Графике начисления лизинговых платежей» (приложения № 3 и № 4 к Договору).

Истец указывает, что в настоящем случае на момент одностороннего расторжения ответчиком Договора и изъятия у истца автотранспортного средства сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период просрочки являлись незначительными.

По мнению истца, таким образом, присутствуют оба условия, одновременное соблюдение которых свидетельствует о том, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно, а действия ответчика по одностороннему расторжению Договора и изъятию предмета лизинга – неправомерны.

02.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

В свою очередь ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11.4 Общих условий лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в случае просрочки исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей более чем в течение 20 дней.

Лизингополучателем оплачен авансовый платеж и с просрочкой в 10 дней лизинговый платеж за август 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 14 от 09.09.2021.

В дальнейшем оплата лизинговых платежей не производилась.

Уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 01.11.2021 № 1976, в соответствии с которым лизингодатель уведомил лизингополучателя о том, что в случае, если ООО «ТЕХНОГРАД» не погасит текущую задолженность в сумме 300 836,89 руб., договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 рабочих дней с момента направления уведомления. Данное Уведомление было направлено лизингополучателю почтовым отправлением 01.11.2021, то есть в связи с непогашением лизингополучателем образовавшейся задолженности договор лизинга был расторгнут 18.11.2021.

Ответчик указывает, что заявление истца о незначительности допущенного нарушения является несостоятельным.

На дату расторжения договора лизинга (18.11.2021) лизингополучатель имел задолженность по двум лизинговым платежам за сентябрь и октябрь 2021 года в размере 290 159,04 руб., т.е. 5,69 % от закупочной цены предмета лизинга (5 097 120,00 руб.) или 5,47 % от цены продажи изъятого предмета лизинга (5 300 000,00 руб.).

Таким образом, по мнению ответчика, основания для квалификации допущенного лизингополучателем нарушения незначительным в соответствии с п. 13 Обзора отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что одностороннее расторжение договора лизинга соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства.

Положения действующего законодательства возлагают на лизингополучателя обязанность при расторжении договора лизинга возвратить предмет лизинга лизингодателю, а также предоставляют лизингодателю право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ от 29.10.1998 по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга на лизингополучателя возложено обязательство по оплате лизинговых платежей в порядке, сроки и размере, предусмотренном условиями договора лизинга.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

На основании ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам в размере 300 836,89 руб. ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга путем направления в адрес лизингополучателя уведомления о расторжении договора лизинга от 01.11.2021.

В силу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актам или договором.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении договора лизинга ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» действовало добросовестно и разумно, в соответствии с правом, предоставленным ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» условиями договора лизинга.

В силу ст. 421 ГК РФ в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, а согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

На момент заключения договора лизинга возражений со стороны истца на включение в договор лизинга права лизингодателя на односторонне расторжение договора лизинга не поступало, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено, что свидетельствует о том, что истец в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им договора лизинга, в том числе и последствия несвоевременного внесения лизинговых платежей.

Таким образом, поскольку совершенный ООО «СОВКОМБАНК ЛИЗИНГ» односторонний отказ от исполнения договора соответствует условиям договора лизинга и положениям действующего законодательства, суд полагает, что отсутствуют основания для признания одностороннего отказа от договора финансовой аренды (лизинга) № Акэ-0721/18523 от 19.07.2021 недействительным. В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, ст.ст. 10, 12, 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 150, 151, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Ю.Б. Моисеева