Решение от 28 января 2019 г. по делу № А53-25672/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-25672/2019
28 января 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 103 193 086 руб. 70 коп.,

При участии:

от истца: ФИО2, доверенность № 152 от 12 ноября 2018 г., ФИО3, доверенность от 15.06.2018 №74,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» (далее – Общество, ООО «Золотая Семечка») обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс Агро» (далее – Торговый дом, ООО «ТД «Альянс-Агро») о взыскании 103 193 086 руб. 70 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки ответчиком в связи с утратой права на налоговый вычет, которые подлежат безусловному возмещению в силу договорного обязательства.

В судебном заседании 14.01.2019 был объявлен перерыв до 21.01.2019. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Торговым домом (продавец) были заключены договоры купли-продажи сельхозпродукции ЖОЗА- 01579 от 04.11.2016, ЖОЗА-01511 от 28.10.2016, ЖОЗА-01513 от 28.10.2016, ЖОЗА-01439 от 26.10.2016, ЖОЗА-01440 от 25.10.2016, ЖОЗА-01508 от 28.10.2016, ЖОЗА-01443 от 25.10.2016, ЖОЗА-01504 от 28.10.2016, ЖОЗА-01419 от 21.10.2016, ЖОЗА-01405 от 21.10.2016, ЖОЗА- 01525 от 28.10.2016, ЖОЗА-01772 от 13.12.2016, ЖОЗА-01730 от 06.12.2016, ЖОЗА-01345 от 16.10.2016, ЖОЗА-01342 от 14.10.2016, ЖОЗА-01341 от 15.10.2016, ЖОЗА-01657 от 18.11.2016, ЖОЗА-01837 от 27.12.2016, ЖОЗА-00841 от 31.08.2016, ЖОЗА-00840 от 30.08.2016, ЖОЗА- 01347 от 14.10.2016, ЖОЗА-01348 от 16.10.2016, ЖОЗА-01601 от 04.11.2016, ЖОЗА-01370 от 14.10.2016, ЖОЗА-01369 от 18.10.2016, ЖОЗА-01405 от 21.10.2016, ЖОЗА-01397 от 20.10.2016, ЖОЗА-01395 от 21.10.2016, ЖОЗА-01390 от 19.10.2016, ЖОЗА-01362 от 17.10.2016, ЖОЗА- 01361 от 17.10.2016, ЖОЗА-01360 от 17.10.2016, ЖОЗА-01357 от 18.10.2016, ЖОЗА-01569 от 01.11.2016, ЖОЗА-01567 от 01.11.2016, ЖОЗА-01563 от 01.11.2016, ЖОЗА-01603 от 04.11.2016, ЖОЗА-01605 от 04.11.2016, ЖОЗА-01600 от 04.11.2016, ЖОЗА-00811 от 12.08.2016, ЖОЗА- 01210 от 03.10.2016, ЖОЗА-01234 от 04.10.2016, ЖОЗА-01227 от 06.10.2016, ЖОЗА-01249 от 08.10.2016, ЖОЗА-01250 от 09.10.2016, ЖОЗА-01266 от 10.10.2016, ЖОЗА-01301 от 11.10.2016, ЖОЗА-01263 от 11.10.2016, ЖОЗА-01298 от 11.10.2016, ЖОЗА-00007 от 10.01.2017, согласно которым продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность покупателя, а покупатель - принять этот товар и оплатить его на согласованных условиях.

Договоры в части поставки продукции в количестве 56 063 290 кг и её оплаты на общую сумму 1 098 159 625,81 рублей, в т.ч. НДС 10% в сумме 99 832 693,26 рублей, сторонами были исполнены.

Общество на основании пп. 2 п. 2 ст. 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации заявило право на применение заявительного порядка возмещения НДС в отношении контрагента ООО «Торговый Дом «Альянс-Агро»:

-за 4 кв.2016 г. в размере 57 337 371,68 рублей;

-за 1 кв.2017 г. в размере 40 755 684 рублей;

-за 2 кв. 2017 г. в размере 1 739 637,36 рублей.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №64 от 18.09.2017, №2 от 09.01.2018, №24 от 14.03.2018 было установлено, что Торговый дом не осуществляет реальной хозяйственной деятельности, а создает искусственный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета; для минимизации налога, подлежащего уплате в бюджет, формирует вычеты не существовавшими сделками с контрагентами; в книге покупок и иных документах отражает недостоверные сведения (сведения о перевозчиках, грузоотправителях, организации владельце автотранспорта). В связи с указанным обстоятельством общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» в размере 99 832 693,04 рублей (57 337 371,68 рублей за 4 кв. 2016 г., 40 755 684 рублей за 1 кв.2017 г. и 1 739 637,36 рублей за 2 кв.2017 г.) отказано.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщика по Ростовской области №10,35 от 18.09.2017 отказ в предоставлении налогового вычета подтверждается.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» на основании принятых решений налогового органа частично оплатило в бюджет сумму налога на добавленную стоимость, в возмещении которого было отказано, что подтверждается платежными поручениями №682 от 16.01.2018, №810 от 24.01.2018, №2956 от 24.01.2018, №8881 от 26.03.2018. На оставшуюся сумму был произведен зачет сумм излишне уплаченного налога (заявление №43 от 24.01.2018, извещение о зачете №16 от 24.01.2018).

Требованием МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) сумм налога (процентов) №1 от 16.08.2018 обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Семечка» за 1 кв.2017 г. начислено 4 298 887 рублей процентов за пользование бюджетными средствами в порядке, предусмотренном ст.176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплата указанных процентов была произведена Обществом в бюджет, что подтверждается платежным поручением №2957 от 24.01.2018.

Кроме того, в результате возмещения истцу суммы налога на добавленную стоимость на основании решения МИФНС №26 от 02.08.2017 в размере 28 768 243 рублей возникла недоимка по НДС за 2 кв. 2017 года в размере 3 100 355 рублей.

На сумму недоимки в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации был начислен штраф в размере 310 035,5 рублей.

На основании заявления Общества налоговая инспекция произвела зачет суммы штрафа, что подтверждается извещением №154 от 30.05.2018.

Учитывая, что штраф был начислен на сумму в размере 3 100 355 рублей, возникшую из признания необоснованными применения налоговых вычетов по НДС в сумме по двум поставщикам товара — обществу с ограниченной ответственностью «Дорснаб» в сумме 1 360 718, 05 рублей (43,88% от общей суммы) и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» в сумме 1 739 637,36 рублей (56,11% от общей суммы), истец посчитал разумным и справедливым исчислять сумму штрафа применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» пропорционально.

Таким образом, по обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс-Агро» сумма штрафа составляет 173 960,91 рублей (310 035,5 руб. * 56,11 % / 100%).

Согласно п.5.1 договоров каждая сторона заверяет и подтверждает другой стороне, что:

-являются юридическим лицом, надлежащим образом учрежденным и законно действующим в соответствии с законодательством РФ;

-все согласия, необходимые для заключения договора, были получены и вступили в действие, или, если они не были получены, - то будут получены и/или вступят в действие в установленном порядке до заключения договора в соответствии с действующим законодательством РФ;

-вся фактическая информация, представленная сторонами друг другу, является достоверной и правильной во всех существенных аспектах на дату ее предоставления. На дату заключения договора не было утаено какой-либо информации, что могло бы в результате сделать предоставленную информацию неверной или вводящей в заблуждение одну из сторон в каких- либо существенных аспектах;

-в отношении сторон не возбуждалось судебное, арбитражное или административное производство в каком-либо суде, арбитраже или органе, которое могло бы привести к невозможности сторон надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

-сторонами исполнялись и соблюдались, равно как и в настоящее время исполняются и соблюдаются во всех существенных аспектах требования законодательства, неисполнение или несоблюдение которых могло бы привести стороны к невозможности надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору;

-стороны имеют действительный и законный правовой титул или законное право пользования и эксплуатации в отношении активов, необходимых для осуществления их деятельности;

-заключение и исполнение сторонами договора не противоречит их учредительным документам;

-стороны заверяют и гарантируют друг другу, что на дату заключения договора у сторон отсутствует информация о том, что между их участниками или их участниками и третьими лицами заключено корпоративное или иное аналогичное соглашение, ограничивающее их права как контрагента стороны, или каким-либо образом влияющее на возможность заключения или исполнения обязательств по договору.

Кроме того, п.5.2 договоров установлено, что продавец согласно ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации заверяет покупателя о следующих обстоятельствах, имеющих существенное значение при заключении и исполнении договора:

-продавец уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с действующим законодательством РФ;

-все операции по продаже покупателю товара и по приобретению продавцом у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации продавца, в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на продавца законодательством РФ;

-продавец поставит (исчислит) к оплате и оплатит в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный покупателем в составе цены товара.

В соответствии со ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 5.5.1 договоров предусмотрено, что продавец обязуется возместить покупателю убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных покупателем в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен продавцом в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения продавцом гарантий и заверений, указанных в п.5.2.1-5.2.3 договора.

Более того, в порядке п. 5.7 договора на основании ст. 406.1 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе взыскать с продавца имущественные потери покупателя, возникшие в случае вынесения в отношении покупателя налоговым органом решения, предусматривающего признание незаконным применения покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным продавцом в рамках договора, при этом размер таких потерь определяется в сумме налоговых вычетов по НДС, применение которых признано незаконным, а также сумм штрафов и пеней, доначисленных налоговым органом.

Истец указывает, что поскольку общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Альянс-Агро» предоставило недостоверные заверения обстоятельствах в части оплаты в бюджет суммы НДС, уплаченного покупателем в составе цены товара, он понес убытки в размере признанной налоговым органом необоснованной суммы налоговых вычетов в размере 99 832 693,04 рублей, а также в размере процентов за пользование бюджетными средствами - 4 298 887 рублей и штрафа в размере 173 960,91 рублей, всего на сумму104 305 540,9 рублей.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец 08.06.2018 направил в адрес ответчика уведомление о зачете встречного одностороннего требования в размере 1 112 454,23 рублей, срок исполнения которого наступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд настоящим иском о взыскании 103 193 086,7 рублей.

Рассмотрев заявленные требования, суд не нашел оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 Гражданского

кодекса, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 Гражданского кодекса не установлен. В случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например в случае недостоверности заверения об обстоятельствах при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 431.2 Гражданского кодекса).

Раздел 5 спорных договоров посвящен гарантиям и заверениям сторон.

Как следует из устных пояснений представителя истца и дополнений к исковому заявлению, к гарантиям и заверениям, в результате несоблюдения которых истцу причинены убытки, последний относит следующее обстоятельство: доначисление истцу налоговых платежей, санкций на основании решений (требований) налоговых органов.

Именно указанное обстоятельство и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Так, по результатам проведения камеральной налоговой проверки по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 г., 1 квартал 2017 г., 2 квартал 2017 г.

МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области, была установлена невозможность реального осуществления между Обществом и Торговым домом предпринимательской деятельности с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг (минимальная численность, отсутствие на балансе основных средств).

Налоговой проверкой установлено, что право собственности на сельхозпродукцию переходило от организации к организации формально. У контрагента отсутствуют материально-технические ресурсы и производственные активы, складские помещения, транспортные средства, производственный персонал и работники, необходимые для осуществления заявленных операций.

Также, решением МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №64 от 18.09.2017, №2 от 09.01.2018, №24 от 14.03.2018 установлено, что действия общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС на основании договоров, счетов-фактур, сведений по движению денежных средств на счетах налогоплательщика.

В данном случае договоры, счета-фактуры, выставленные контрагентами во взаимосвязи с установленными в ходе налогового контроля фактами, не подтверждают правомерность предъявления в возмещении к вычету сумм НДС.

Соответственно, представленные Обществом в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с вышеуказанными организациями документы, содержат недостоверные данные, и не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленного вычета.

Таким образом, установленные материалами проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о неподтверждении истцом права на применение налогового вычета по НДС; оформление хозяйственных операций, характер расчетов между контрагентами свидетельствует о получении налоговой выгоды в виде получения вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Обстоятельства расчетов между участниками сделок за поставленную продукцию также подтверждают недобросовестность организации и ее контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применяя положения статьи 406.1 ГК РФ, следует учитывать, что соглашение о возмещении потерь должно быть явным и недвусмысленным.

Положения договоров № ЮСА-00106 от 11.10.2016, № ЮСА-00122 от 13.10.2016, № ЮСА-00155 от 01.11.2016, № ЮСА-00088 от 03.10.2016, № ЮСА-00094 от 01.10.2016, № ЮСА- 00096 от 03.10.2016, № ЮСА-00104 от 07.10.2016, № ЮСА-00076 от 22.09.2016. № ЮСА-00084 от 27.09.2016, № ЮСА-00086 от 29.09.2016, № ЮСА-00176 от 04.11.2016, № ЮСА-00178 от № ЮСА-00179 от 03.11.2016, № ЮСА-00183 от 03.11.2016, № ЮСА-00206 от № ЮСА-00213 от 15.11.2016, № ЮСА-00273 от 02.12.2016, № ЮСА-00275 от № ЮСА-00282 от 06.12.2016, № ЮСА-00286 от 9.12.2016, № ЮСА-00295 от № ЮСА-00300 от 13.12.2016, № ЮСА-00305 от 14.12.2016, № ЮСА-00310 от № ЮСА-00325 от 20.12.2016, № ЮСА-00333 от 23.12.2016, содержащихся в разделе 5 относительно заверений и гарантий внесены сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В рамках налоговой проверки зафиксировано, что в отношении ООО «ТД «Альянс-Агро» инспекцией установлено, что его учредителем является ФИО4 с 10.08.2016, ФИО5 с 27.05.2015 - 14.07.2016, ФИО6 с 15.07.2016 - 09.08.2016гг. Генеральный директор ФИО7 с 27.05.2015 - 04.10.2016., ФИО6 с 05.10.2016г., ФИО6 на допрос не явился. Юридический адрес: г. Ростов-на- Дону, ул. Буйнакская, д.2, офис Б, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, отсутствует имущество и транспортные средства. Инспекцией произведен осмотр по юридическому адресу ООО «ТД «Альянс-Агро», согласно протоколу осмотра установлено, что по адресу: город Ростов- на-Дону, ул. Буйнакская, 2 расположено трехэтажное административное здание.

ООО «ТД «Альянс-Агро» осуществляет деятельность на основании договора аренды № 73 от 01.06.2017, на момент осмотра сотрудники организации отсутствовали. Таким образом, в ходе анализа полученных материалов, анализа выписок банков контрагентов, допросов сельхозпроизводителей, выявлено, что товар приобретался у сельхозпроизводителей (находящимся на ЕСХН) и был реализован в адрес ЗАО Юг Руси (на элеватор) напрямую.

Контрольными мероприятиями, проведенными налоговой инспекцией, выявлена взаимозависимость и согласованность действий контрагентов ООО «ТД Альянс-Агро», ООО «КЦ Агро-Информ», ООО «Донтерра», ООО «Экспедиторская компания Альянс», ООО «Донская Нива» с целью создания фиктивного документооборота и получения налоговой выгоды в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, проверкой установлена согласованность действий между ЗАО «Юг Руси» и «Торговый дом «Альянс-Агро», результатом которой является получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Золотая Семечка» в виде вычетов по НДС.

Результаты допросов показали отсутствие какого-либо участия в осуществлении деятельности по приобретению сельхозпродукции ООО «Торговый дом «Альянс-Агро». Менеджеры ФИО8, ФИО9, ФИО10 доходов в ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» в 2016 году не получали. ФИО8 ИНН <***> и ФИО10 ИНН <***> в 2015 году получали доход в ООО «МЭЗ Юг Руси». Фактически, ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» участвует в формальном документообороте, предъявляя в адрес ООО «Золотая Семечка» счета-фактуры с суммой налога на добавленную стоимость.

Кроме того, в ходе допросов главы КФХ показали, что реализация сельхозпродукции напрямую на элеваторы Юга Руси невозможна в силу того, что на элеваторах машины с грузом простаивают по 2-3 дня до разгрузки, не заключают договор из-за малого объема продукции, возникают проблемы и задержки с оплатой продукции и т.д., то есть главы КФХ вынуждены обращаться к посредникам, которые работают через менеджеров Юг Руси. А также, в соответствии с Регламентом безопасности зерна в товарно-транспортных накладных на перевозку зерна требуется обязательное указание его происхождения. Как показали свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, декларации соответствия и сертификаты качества ими составляются, однако не запрашиваются покупателями. Анализ представленных товарно-транспортных накладных на доставку сельхозпродукции от продавца ООО «Торговый дом «Альянс-Агро» показал отсутствие в них сведений о происхождении зерна.

Таким образом, в результате согласованных действий группы компаний Юг Руси с ООО ТД «Альянс-Агро», ООО «Донская Нива», ООО «Экспедиторская компания Альянс», ООО «КЦ Агро-Информ» при участии ФИО8, ФИО10, Кравцова ООО «Золотая Семечка» путем многократного перечисления денежных средств по искусственно созданной цепочке контрагентов, а так же путем создания цепочки применения вычетов, состоящих из фирм «транзитеров», применяющих общую систему налогообложения, но не уплачивающих налог на добавленную стоимость в бюджет в надлежащем объеме, создана схема получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Золотая Семечка» в виде вычетов по счетам- фактурам ООО «Торговый дом «Альянс-Агро».

ООО «Золотая Семечка», закупая сельскохозяйственную продукцию по ставке 10% и применяя при экспорте продукции нулевую ставку налога на добавленную стоимость с реализации, а соответственно, имея право на возмещение налога на добавленную стоимость от приобретения продукции, заключало договоры поставки с юридическими лицами, которые являлись плательщиками налога на добавленную стоимость, фактически приобретали сельхозпродукцию у сельхозтоваропроизводителей, не уплачивающих в бюджет налог на добавленную стоимость, транспортировали товар до пункта поставки.

Указанные обстоятельства были установлены налоговой инспекцией в ходе проверок и зафиксированы в вышеуказанных решениях.

Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

По смыслу статьи 406.1 ГК РФ, возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем.

При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями.

Стороны вправе установить, в частности, такой порядок определения размера потерь, по которому одна из сторон возмещает другой все возникшие у нее потери, вызванные соответствующими обстоятельствами, или их часть.

Если сторона, в пользу которой должно быть осуществлено возмещение потерь, недобросовестно содействовала наступлению обстоятельства, на случай которого установлено это возмещение, для целей применения статьи 406.1 ГК РФ такое обстоятельство считается ненаступившим (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках настоящего искусственно инициированного спора, истец, используя предмет спора и фигуру ответчика, стремится преодолеть претензии фискальных органов по отказу в возмещении налога на добавленную стоимость и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

Поскольку факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений, в результате которых у истца возникло бы право на получение налогового вычета, а также законность непредоставления истцу налогового вычета по сделкам, оформленных с ответчиком, недобросовестность поведения истца подтверждается материалами налоговой проверки и в настоящее время проверяется в рамках налоговых споров, следовательно, обстоятельства, в силу которых истец не смог получить налоговый вычет, вызваны исключительно действиями самого истца, который в некоторой степени мог влиять и на формальный документооборот самого ответчика.

Учитывая отсутствие причинно-следственной связи между поведением ответчика и заявленными истцом в качестве убытков суммами НДС, являющейся одним из условий деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд приходит к выводу к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд также отмечает, что в настоящее время решения судом по спорам об оспаривании решений налоговой инспекции не вступили в законную силу. Вместе с тем, если истец в рамках налоговых спорах докажет свою добросовестность и решения налоговой инспекции будут отменены, иск также будет необоснован, поскольку истец получит налоговый вычет.

Схожие выводы при таком же отказе во взыскании убытков с контрагента в связи с утратой права на налоговый вычет приведены в постановлении АС Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу N А45-36432/2017.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий