Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А53-40407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«01» марта 2019 года Дело № А53-40407/2018

Резолютивная часть решения объявлена «26» февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен «01» марта 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании 3 794 570,57 рублей неустойки.

Исковые требования мотивированы просрочкой поставки продукции по договору поставки от 16.06.2016 №674.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил, извещен надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (покупатель) и ООО «Альянс» (поставщик) заключен договор поставки от 16.06.2016 №674.

В соответствии с условиями договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» или указанного им грузополучателя продукцию, а истец обязался принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификациям, приложенным к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью.

Количество, указанное в спецификации является ориентировочным и разделено на периоды поставки. Период поставки составляет 3 календарных месяца.

Точное количество поставляемой продукции внутри периода поставки определяется на основании заказов на отгрузку и согласовано в спецификациях №1 и № 2 от 16 июня 2016 года.

В соответствии с условиями договора сторонами утвержден график поставки по спецификации №2, в соответствии с которым ответчик обязан в срок с 19.09.2016 по 23.09.2016 поставить 3 777 комплектов костюмов согласно размерному ряду на сумму 4 086 984,06 руб. с учетом НДС в размере 623 438,25 руб.

Однако вышеуказанные обязательства ответчиком надлежащим образом не выполнялись, в результате чего часть товара была поставлена с просрочкой поставки, а товар в виде костюма рабочего (куртка полукомбинезон) в количестве 500 шт. так и не были поставлены ответчиком.

ООО «КЗ «Ростсельмаш» направило в адрес ООО «Альянс» претензию № 140- 15/203 от 21.12.2016 о необходимости произвести оплату пеней в размере 3 079 550,69 руб. в связи с просрочкой поставки продукции и поставить обусловленный договором поставки товар в соответствии с его условиями, однако ООО «Альянс» оставило претензию без ответа.

В связи с острой производственной необходимостью обеспечения рабочих производства спецодеждой ООО «КЗ «Ростсельмаш» воспользовалось правом, предоставленным ст. 523 ГК РФ и уведомлением № 140-15/42, направленным 10.03.2017, отказалось в одностороннем порядке от исполнения условий договора в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора поставки (абз.4 п.2 сг.523 ГК РФ).

В связи с отказом от оплаты пеней в досудебном порядке ООО «КЗ «Ростсельмаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно п. 10.4 договора в случае задержки поставки партии товара по сравнению со сроком, указанным в заказе на отгрузку, покупатель имеет право требовать уплаты поставщиком неустойки в размере 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Учитывая факт нарушения сроков поставки, начисление неустойки в силу статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 3 794 570,57 рублей.

Расчет истца проверен, признан верным.

Ответчик отзыв не представил, возражений по существу и размеру исковых требований не заявил.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по своевременной поставке подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 794 570,57 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 41 973,0 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.П. Прокопчук