Решение от 31 марта 2024 г. по делу № А60-49538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49538/2023
31 марта 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 875 964 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.03.2022

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.1.12023 №96, представлен паспорт, диплом; ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2023 №92, представлен паспорт (инженер),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2023 №324, представлен паспорт, диплом; ФИО4, представлен паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 875 964 руб. 57 коп. по договору подряда от 01.03.2022.

Определением от 22.09.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 24.10.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

От ответчика 23.10.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к отзыву.

Истцом представлены возражения на отзыв.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Определением от 02.11.2023 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 08.12.2023.

От истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований. В ходе судебного разбирательства и под подпись в протоколе судебного заседания представитель истца отказался от заявленного ходатайства, поддерживает требования в первоначальной редакции.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 11.12.2023 судебное заседание отложено до 25.01.2024.

От истца 19.01.2024 поступило ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств, а именно: накладной №ЦК-015/22 от 01.06.2022, сводного сметного расчета стоимости строительства в базисном (текущем) уровне цен 01.01.2000, сводного сметного расчета стоимости строительства в базисном (текущем) уровне цен 2 квартала 2022.

Суд предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу документы о фальсификации которых заявлено истцом.

Ответчик под аудиопротокол и подпись в протоколе судебного заседания исключил документы из числа доказательств по делу.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнения к делу.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Судом сделано замечание ответчику за несвоевременное предоставление документов, в нарушение определения от 11.12.2023.

Определением от 25.01.2024 судебное разбирательство отложено од 07.03.2024.

От ответчика 06.03.2024 поступила письменная позиция.

В судебном заседании 07.03.2024 истцом представлено письмо ответчика исх. №5434 от 19.09.2022, адресованное истцу, уведомление от 16.069.2022 № 2198.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 07.03.2024 объявлен перерыв до 19.03.2024. После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

От ответчика 13.03.2024 поступило ходатайство о приобщении накладной от 03.10.2022.

От истца 15.03.2024 поступили письменные возражения.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен технический перерыв 2 минуты без изменения состава суда.

Иных заявлений, ходатайств в материалы дела не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

как следует из материалов дела, в соответствии с договором № 153Х от 01.03.2022 (договор) ООО «Центр Капитал» (исполнитель) обязалось оказать ГАУЗ СО «ГКВ № 40» (заказчик) услуги по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта комплекса зданий инфекционной службы в соответствии с Техническим заданием (Приложением № 1 к договору).

Пунктом 2.1. договора, п. 1.1 и 1.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) предусмотрены нижеуказанные услуги:

- разработка проектно-сметной документации стадии «РД» на капитальный ремонт, системы диспетчеризации и замены лифтов в зданиях инфекционной службы ГАУЗ СО «ГКБ № 40» г. Екатеринбурга,

- проверка определения достоверности сметной стоимости и получение положительного заключения в Главгосэкспертизе.

Пунктом 3 Технического задания предусмотрены срок выполнения работ – до 31.05.2022, срок получения положительного заключения - до 30.06.2022.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг, подлежащих выполнению, составляет 7 821 864,16 рублей. Цена услуг указана с учетом НДС и иных расходов исполнителя.

В связи с тем, что ответчиком работы не выполнены, договор не исполнен, истец отказался от исполнения договора и начислил ответчику неустойку по п. 8.5, 8.6 договора и штраф по п. 8.8 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки (штрафа, пени) № 3026 от 07.08.2023. В связи с тем, что ответ на претензию не поступил, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, которым определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписаны, заверен печатями.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены в связи с чем, истец в одностороннем порядке отказался от договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Условиями договора предусмотрено, что расторжение договора допускается по соглашению сторон или по решению арбитражного суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (п.6.3 договора).

В соответствии с п. 6.4 договора заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством в случае существенного нарушения Исполнителем условий договора, в том числе:

6.4.1 существенное нарушение требований к качеству оказанных услуг (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков);

6.4.2. нарушения срока оказания услуг более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

6.4.3. оказание услуг в объеме, не соответствующем Техническому заданию.

6.4.4. если в ходе исполнения Договора установлено, что Исполнитель не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем.

В соответствии с п. 6.6 договора договор по основанию, предусмотренному п. 6.4.4., считается расторгнутым на следующий день после того, как Заказчику стало известно о наступлении данных оснований и Исполнителю направлено уведомление о расторжении договора.

Поскольку ответчик не выполнил работы по договору в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением исполнителем условий договора, о чем уведомил ООО «Центр Капитал» письмом № 2902 от 28.07.2023.

В уведомлении о расторжении договора истцом указано:

ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не приняло услуги ООО «Центр Капитал» по договору, поскольку они не оказаны в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» №66-1-1-2-062942-2022 от 01.09.2022 предоставлено Исполнителем 06.09.2022. Вместе с тем, переданные разделы проектно-сметной документации не соответствуют техническому заданию, содержат многочисленные ошибки и не могут быть приняты в производство работ при капитальном ремонте. Отсутствует часть разделов Проекта, предусмотренных техническим заданием и сметой. Предоставленная смета не содержит затраты на монтаж операционно-родового блока в виде модулей чистых помещений, разработку системы диспетчеризации, усиление несущих конструкций при замене лифтов, обеззараживание канализационных стоков. Кроме того, не были согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области разделы проекта «Технологические решения», «Отопление и вентиляция», «Водоснабжение и канализация».

Сторонами в период с сентября 2022 по июнь 2023 велась длительная переписка по устранению замечаний к разработанной проектно-сметной документации. Однако, исполнитель не предоставил заказчику проектно-сметную документацию, подготовленную в соответствии с условиями договора, в связи с чем ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не может начать капитальный ремонт комплекса зданий инфекционной службы.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в силу 03.08.2023, размещено на сайте zakupki.gov.ru.

Решение заказчика об одностороннем отказе от контракта ответчиком не оспорено.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что разделы проектно-сметной документации по объекту, откорректированные по замечаниям истца, вместе с положительным заключением ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости от 01.09.2022 № 66-1-1 -2-062942-2022, а также акт сдачи -приемки выполненных работ, со счетом на оплату, были направлены истцу, что подтверждается письмом Исх. № 5526 от 03.10.2022, полученным ответчиком 03.10.2022 Вх. № 4422.

Пунктом 5.1-5.3 договора по завершении оказания услуг Исполнитель представляет Заказчику Акт об оказании услуг в двух экземплярах, счет, счет-фактуру для оплаты услуг (при оплате услуг с учетом НДС). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения Акта об оказании услуг обязан направить Исполнителю подписанный Акт об оказании услуг либо мотивированный отказ от приемки услуг, оказанных Исполнителем. Заказчик отказывает в приемке услуг в случае несоответствия представленных результатов условиям Договора, за исключением случая несущественного отклонения таких результатов от требований договора, которые были устранены исполнителем в указанный заказчиком срок.

В техническом задании указаны требования к составу проектной документации: состав проектной документации разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 и ГОСТ 21.101-2020, в объеме, необходимом для получения положительного заключения Главгосэкспертизы и выполнения ремонтно-строительных работ.

Направленную с письмом № 5526 от 03.10.2022 проектно-сметную документацию (ПСД) Заказчик не принял, о чем уведомил Исполнителя письмами № 3696 от 07.10.2022, №3862 от 17.10.2022, 3864 от 17.10.2022, № 3875 от 18.10.2022 с указанием причин отказа.

Общими требованиями технического задания к договору (п. 5 Приложения № 1 к договору) предусмотрено следующее:

«1. Работа по проектированию выполняется в соответствии с действующими нормативами и утвержденными Заказчиком заданиями и сметными расчетами на каждое здание, систему, оборудование.

2. Основанием для проектирования являются утвержденные задания на проектирование каждого здания, системы, оборудование - объекта -проектирования, сметные расчеты, акты осмотров зданий, дефектные ведомости».

Таким образом, Заказчик обозначил Исполнителю обязательное требование о согласовании с ним разработанной проектно-сметной документации.

Как указывает истец наиболее существенными замечаниями, не устраненными ООО «Центр Капитал» по указанию ГАУЗ СО «ГКБ № 40», явились следующие:

1) В ПСД отсутствуют работы по обеззараживанию стоков, которые были указаны в п. 21.16 задания на проектирование Инфекционного корпуса.

2) В ПСД отсутствуют работы по усилению несущих конструкций при замене лифтов. Согласно п. 21.7. задания на проектирование по замене 2 пассажирских лифтов Инфекционного корпуса, необходимо проверить несущую способность перекрытия шахты, выполнить усиление при необходимости.

Из заключения ООО «Экспертно-консультационной фирмы «Геостройэксперт» № ЭКФ 01-23 от 17.02.2023 (предоставленного ООО «Центр Капитал» с письмом № 7252 от 15.05.2023) по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций лифтовых шахт при замене лифтов требуется усиление плит перекрытия шахт.

При получении от Заказчика письма № 3696 от 07.10.2022 с замечанием «Отсутствуют разделы проекта по замене лифтов» Исполнитель разработал раздел по замене лифтов, который вошел в состав раздела «Архитектурные решения». Однако, ответчик не включил необходимые работы по усилению несущих конструкций при замене лифтов.

3) В ПСД не разработана система диспетчеризации инженерных систем, предусмотренная сметным расчетом № 6.

4) В ПСД не выделены этапы строительства в соответствии с п. 8 задания на проектирование Инфекционного корпуса; отсутствует проект организации строительства, предусмотренный п. 15 сметного расчета № 1.

5) В ПСД разделы электроснабжения не соответствуют п. 24.1.5. задания на проектирование Инфекционного корпуса, содержат ошибки и не могут быть приняты в производство работ при капитальном ремонте, а именно, проектная схема электроснабжения не обеспечивает 1 категорию электроснабжения.

ПСД также содержит иные недостатки, на которые указывал Заказчик.

Поскольку Исполнитель направил сметные расчеты на государственную экспертизу без согласования ПСД с ГАУЗ СО «ГКБ № 40», полученное положительное заключение ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» о проверке достоверности определения сметной стоимости не имеет для Заказчика потребительской ценности. Проектные решения экспертизе не подвергались.

Для заключения договора о проверке достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта исполнитель обратился с Заказчику с письмом № 4779 от 01.06.2022 с просьбой выдать доверенность директору ООО «Центр Капитал» ФИО4 с правом выступать заявителем при обращении в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» с заявлением о проведении государственной экспертизы проектно-сметной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости. Вместе с тем, указанное полномочие не подтверждает факта согласования Заказчиком объема и стоимости выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно п. 2 ст. 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В связи с невозможностью принять ПСД и начать капитальный ремонт в зданиях инфекционной службы ГАУЗ СО «ГКБ № 40» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора.

Кроме того, расходы на разработку проектной документации для выполнения работ по капитальному ремонту, проведению государственной экспертизы проектной документации, проведению проверки достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта были выделены Заказчику в рамках Соглашения о предоставлении из областного бюджета субсидии № 04-115/2022 от 02.02.2022. Согласно п. 2.1. Соглашения субсидия предоставляется учреждению для достижения цели, указанной в п. 1 соглашения. Поскольку Исполнитель не выполнил работы по разработке ПСД надлежащим образом, цель предоставления субсидии Заказчиком не достигнута, следовательно, выделенные из областного бюджета денежные средства не могут быть освоены по вине ответчика.

Довод ответчика о том, что истцом внесены изменения в техническое задание, что привело к увеличению выполняемых работ, отклоняется. В письме № 1626 от 04.05.2022, на которое ссылается ООО «Центр Капитал», заказчик просит исполнителя учесть особенности размещения оборудования, необходимого для оказания медицинской помощи. При этом ГАУЗ СО «ГКБ № 40» не указывает на необходимость выполнения дополнительных работ, ранее отсутствующих в задании на проектирование.

Кроме того, в пояснениях от 06.03.2024 ответчик указывает, что во исполнение договора направил комплект документации, прошедшей государственную экспертизу по накладной от 03.10.2022.

Истец не отрицает факт получения документов по накладной от 03.10.2022. как указал истец, исполнитель не выполнил обязательство по своевременному согласованию с Заказчиком ПСД: документация по накладной № ЦК-339/22 от 03.10.2022 передана спустя месяц после получения положительного заключения госэкспертизы.

Кроме того, замечания, ранее указанные Заказчиком и Техническим заказчиком ИП ФИО5, не устранены, о чем имеются письма № 3696 от 07.10.2022, № 3862 от 17.10.2022, № 3864 от 17.10.2022, 3875 от 18.10.2022 (в последнем указано, что в рабочей документации, полученной 03.10.2022, по разделу «Медицинское газоснабжение» не исправлены замечания, указанные в письме от 07.09.2022 № 3302).

Кроме того, полученный 03.10.2022 проект не соответствовал договору по количеству экземпляров, наличию и составу разделов. Например, раздел «Технологические решения» полностью отсутствовал в бумажном виде, электронная копия содержала только титульный лист. Сметные расчеты были сшиты в тома, электронный экземпляр отсутствовал.

Из изложенного следует, что заказчик получил от исполнителя по накладной № ЦК-339/22 от 03.10.2022 разработанную документацию, но не принял ее в работу в связи с наличием существенных замечаний, которые не были устранены проектировщиком. При этом доказательств согласования разработанной ПСД до прохождения экспертизы в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» ответчик не представил.

В возражениях на отзыв ответчика от 02.11.2023 истец указал, что одним из существенных замечаний к разработанной ПСД является отсутствие работ по усилению несущих конструкций при замене лифтов. Ответчик в феврале 2023 направил в ГАУЗ СО «ГКБ № 40» представителей ООО "Экспертно-консультационная фирма "ГЕОСТРОЙЭКСПЕРТ" для обследования несущей способности перекрытий лифтовых шахт. В результате обследования установлено, что шахты 7 из 9 лифтов не имеют достаточной несущей способности. При этом проектом (рабочей и сметной документацией), переданным ответчиком 03.10.2022, мероприятия по усилению плит перекрытий шахт не предусмотрены, в смете с положительным заключением Главгосэкспертизы о достоверности стоимости расходы на работы по усилению плит перекрытий шахт отсутствуют.

В связи с изложенным, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в соответствии с условием технического задания. Заказчик в письмах отказался принимать представленные документы в качестве исполнения договора. Представленные ответчиком документы не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы в дальнейшем, в связи с тем, что ответчиком не устранены направленные заказчиком критические замечания. Таким образом, результат работ не принят заказчиком, договор со стороны исполнителя не исполнен.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства, истцом начислена неустойка по п.8.5, 8.6 договора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 8.5. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Исполнителем.

Пунктом 2.1. договора, п. 3 Технического задания предусмотрены срок выполнения работ - до 31.05.2022, срок получения положительного заключения -до 30.06.2022.

По расчету истца, сумма пени за просрочку исполнения Исполнителем обязательств по договору за период с 01.07.2022 по 28.07.2023 составляет 870 964,57 руб.

Между тем, ответчик в возражения указывает, что истцом при расчете неустойки не учтено Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Данный довод судом рассмотрен и признан обоснованным.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона. В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из буквального содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве мораторий на уплату неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предоставляется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками денежных обязательств.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Вышеизложенная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС23-1845 от 14.06.2023 по делу № А40-78279/2022.

Кроме того, судом учтено, что договор заключен сторонами 01.03.2022, т.е. до введения моратория, в связи с чем, к неустойке за неисполнение контракта применяются положения Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому с учетом периода действия моратория размер неустойки составляет 664858 руб. 45 коп.

Данный контррасчет судом проверен, признан верным.

При этом, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом того, что ответчик приступил к выполнению работ, в период выполнения работ не отказывался от их выполнения, но результат работ не достиг, суд снизил размер неустойки в два раза с 664858 руб. 45 коп. до суммы 332 429 руб. 22 коп. Взыскание неустойки в указанном размере суд считает соразмерным, компенсирует потери истца и соизмерима с нарушенным интересом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение договора.

Согласно п. 8.7. договора штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств. Пунктом 11 технического задания установлено, что по завершению работ Исполнителем экземпляры комплектов документации выдаются со всеми внесенными изменениями на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с п. 8.8 договора в случае соответствия Заказчика условиям применения Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 г. № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», установленным в п.2 указанного Постановления, и заключения договора при проведении Заказчиком конкурентной закупки, участниками которой могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. Размер штрафа устанавливается договором в размере 1 процента цены договора (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку Исполнитель не предоставил Заказчику проектную документацию со всеми внесенными изменениями, не обеспечил устранение недостатков оказанных услуг в трехдневный срок с момента выявления (п.п. 3 п. 4.2. договора), отсутствует часть разделов проекта, предусмотренных ТЗ и сметой, предоставленная смета не содержит затраты на монтаж операционно-родового блока в виде модулей чистых помещений, разработку системы диспетчеризации, усиление несущих конструкций при замене лифтов, обеззараживание канализационных стоков, отсутствует согласование разделов проекта в Управлении Роспотребнадзора, договор заказчиком в односторонне прядке расторгнут в связи с неисполнением ответчиком договора, истцом начислен штраф в размере 5000 руб. 00 коп.

Судом основания для снижения размера штрафа не установлены.

В связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом снижения размера неустойки.

Согласно п. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15691 руб. 30 коп. (без учета снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница № 40 город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 332 429 руб. 22 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 691 руб. 30 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья О.В. Маковкина