Решение от 17 апреля 2025 г. по делу № А41-110099/2024

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2025г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________ __________________________________________________________________________________

установил:

ООО «ВР ЛОГИСТИК ЕВРАЗИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА «ИМПЕРСКИЙ ФЛОТ» о взыскании 12.802.650руб. задолженности в виде перечисленного аванса по договору перевозки №РАМК/КП09/100422/13 от 03.08.2022г., услуги по которому не оказаны, 3.346.399руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв, в котором по иску возражал, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата перечисленной предоплаты ввиду наличия у истца обязанности по компенсации заявленной к зачету в порядке ст.410 ГК РФ стоимости рейса 12.802.650руб. в соответствии с п.5.11 договора ввиду отмены заказчиком перевозки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

24 ноября 2022 года между ООО «ВР ЛОГИСТИК ЕВРАЗИЯ» (Заказчик) и ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА «ИМПЕРСКИЙ ФЛОТ» (Перевозчик) был заключен договор воздушной перевозки груза и/или почты № 07112022, в соответствии с которым ответчик обязался за плату перевезти груз по маршруту Тяньцзынь - Уфа.

Сторонами согласована стоимость услуг в размере 210 000 долларов США. В соответствии с п. 8 Приложения № 1 к договору расчет производится в российских рублях по курсу обмена на день оплаты. Стоимость услуг на день оплаты составила 12.802.650руб. на условиях предоплаты в размере 100%.

На основании выставленного ответчиком счета № 30111/1 от 30.11.2022г. истец произвел оплату услуг в размере 12.802.650руб.

Кроме того, как указал истец, заказчик выполнил свои обязательства доставке груза для перевозки в аэропорт вылета 01 декабря 2022 года, а также произвел действия по экспортному оформлению груза.

Как указал истец, в связи с неоднократными переносами со стороны ответчика сроков авиаперевозки груза, о чем истец несколько раз уведомлялся в устной и письменной формах, и невозможностью спрогнозировать окончание обстоятельств, влияющих на исполнение ответчиком своих обязательств, а также учитывая острую необходимость в доставке груза до места назначения в кратчайшие сроки, истец письмом № 105806 от 15.12.2022г. отказался от услуг ответчика, в адрес ответчика было направлено с требованием о возврате денежных средств в срок до 22 декабря 2022 года и уведомление о расторжении договора.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления встречного исполнения по перечисленной истцом оплате.

При таких условиях, поскольку услуги ответчиком оказаны не были, и договор на оказание услуг расторгнут в порядке ст.450.1 ГК РФ односторонним отказом истца от исполнения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком перечисленной истцом оплаты.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Поскольку, перечисленная истцом предоплата ответчиком не возвращена, суд полагает, что обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента востребования с учетом срока на исполнение, установленного в претензии.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Требования о взыскании процентов заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В статье 410 ГК РФ предусмотрена возможность прекращения обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В таком случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске согласно ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным способом.

Ответчиком в отзыве заявлено о зачете компенсации стоимости рейса 12.802.650руб. в соответствии с п.5.11 договора ввиду отмены заказчиком перевозки.

В соответствии с п.5.11 договора в случае отмены Заказчиком перевозки, предусмотренной соответствующим Приложением, Перевозчик вправе потребовать, а Заказчик в этом случае обязуется уплатить Перевозчику на основании соответствующего счета следующие компенсационные выплаты:

отмена перевозки менее чем за 7 (Семь) рабочих дней до даты вылета - 10 (Десять процентов) % от стоимости перевозки;

- отмена перевозки менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты вылета - 25 (Двадцать пять процентов) % от стоимости перевозки;

отмена перевозки менее чем за 3 (Три) рабочих дня до даты вылета -50 (Пятьдесят процентов) % от стоимости перевозки;

отмена перевозки менее чем за 24 (Двадцать четыре) часа до времени вылета - 100 (Сто процентов) % от стоимости перевозки.

Между тем в настоящем деле не имела место отмена заказчиком перевозки, влекущая применение п.5.11 договора.

Как усматривается из материалов дела, уведомление об отказе от исполнения договора было направлено истцом ответчику после истечения согласованного сторонами срока оказания услуг.

Доводы ответчика и пояснения третьего лица о том, что рейс по заказанному истцом маршруту был выполнен с 17.12.2022г. по 19.12.2022г. не имеют правового в настоящем деле, поскольку груз истца данным рейсом перевезен не был.

Доказательств доведения до истца информации, необходимой для таможенного оформления груза в порядке п.2.1.6 договора, ответчиком не представлено.

При таких условиях положения п.5.11 договора не могут быть применены судом, и зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.1102,1105 ГК РФ, ст.ст.102,110,123,131,156,167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛОГИСТИЧЕСКАЯ ГРУППА «ИМПЕРСКИЙ ФЛОТ» в пользу ООО «ВР ЛОГИСТИК ЕВРАЗИЯ» 12.802.650руб. задолженности, 3.346.399руб.39коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2024г. по день фактической оплаты задолженности 12.802.650руб., 386.490руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.