Решение от 26 марта 2021 г. по делу № А29-303/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-303/2021
26 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года,

решение в полном объёме изготовлено 26 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — временный управляющий истца

ФИО2,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (Комитет) 4 671 917 руб. 18 коп. задолженности по оплате стоимости поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов (отопление) в части пустующих (незаселенных) муниципальных жилых помещений (квартир) многоквартирных домов в 2018 году по 53 договорам управления.

Определением от 20.01.2021 по делу № А29-189/2021 требования Общества о взыскании задолженности в отношении жилых помещений, расположенных по адресам: <...> (кв. 21), 10а (кв. 42), 12 (кв. 13), 12а (кв. 11), 15 (кв. 12, 15, 40), 16 (кв.17), 5 (кв. 15, 74), 5а (кв. 15), 6 (кв. 55), 7 (кв. 47, 59, 63), 9 (кв. 88), 9а (кв. 79), выделены в отдельное производство с присвоением номера делу А29-303/2021.

Выделенные требования приняты к производству на основании определения от 26.01.2021 и назначены к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 23.03.2021.

К участию в деле третьим лицом на стороне истца привлечён временный управляющий Общества ФИО2, не обеспечивший отзывана иск.

Общество заявлением от 25.02.2021 уточнило иск и просит взыскать с Комитета 206 471 рубль 74 копейки задолженности за период с января по декабрь 2018 года.

Уточнения приняты судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Комитет в отзыве на иск от 21.03.2021 подтвердил право муниципальной собственности на спорные квартиры в заявленный истцом период, отдельно отметив ряд жилых помещений, право собственности на которые перешло к иным лицам в 2019и в 2020 годах, то есть за пределами исковых требований Ответчик также указал, что затраты ресурсоснабжающих организаций на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. В случае оплаты управляющей компанией поставленных ресурсов ресурсоснабжающим организациям, управляющая компания вправе взыскать с собственника помещений многоквартирного дома плату за поставленные ресурсы, включенные в состав платы за содержание жилого помещения, в порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий Общества отзыв не представил.

Представители участников спора и третье лицо не явились в судебное заседание, Комитет просил рассмотреть дело без его участия, поэтому, основываясь на части 4 статьи 137 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешёл к разбирательству дела по существу.

Установлено, что собственники помещений, находящихся в муниципальной казне, и Общество (управляющая организация) заключили Договоры управления названными многоквартирными домами на типовых условиях.

Порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом согласован сторонами в разделе 4 Договора. Основные характеристики домов и границы эксплуатационной ответственности управляющей организации при исполнении договора приведены в приложении № 3 к Договору. Состав общего имущества МКД и его техническое состояние указаны в приложении № 4 (пункты 1.2 и 1.3 Договора). Плата за содержание и ремонт жилого помещения для каждого собственника помещения и иного потребителя определяется ежемесячно исходя из размера платы и размера общей площади принадлежащего (занимаемого) собственником и иным потребителем помещения и вносится до последнего числа месяца, следующего за расчётным (пункты 6.1.3 и 6.3.5 Договора).

В 2018 году Общество обслуживало названные дома и несло затраты на их содержание (в том числе на коммунальные услуги по отоплению).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления ему претензии от 24.01.2020, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 210, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2 и 7 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс), пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерносо своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Расчёт платы оказанных коммунальных услуг произведён истцом исходя из площади принадлежащего ответчику недвижимого имущества с применением тарифов, утверждённых собственниками МКД и приказами Службы Республики Коми по тарифам. При проверке расчёта долга суд признал механизм его определения верным.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объём оказанных услуг и поставленных ресурсов не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от их оплаты является неправомерным.

Доводы Комитета о переходе права собственности на ряд жилых помещений к иным лицам в 2019 и 2020 годах не имеют правового значения, поскольку спорным периодом в настоящем деле является январь — декабрь 2018 года.

Возражения Комитета о том, что заявленные истцом затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут быть положены в основу отказа в иске.

Установленный действующим законодательством порядок оплаты коммунального ресурса предполагает непосредственную оплату ресурса собственником — исполнителю (управляющей организации), а также оплату исполнителем — ресурсоснабжающей организации, то есть отношения по оплате коммунального ресурса возникают между собственниками помещений в доме и управляющей организацией (исполнителем услуг), а также между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, исполнение Обществом своих обязательств перед ресурсоснабжающей организацией не может быть поставлено в зависимость от обязанности собственников помещений произвести оплату коммунальных ресурсов управляющей организации.

В этой связи, исполнение истцом своего обязательства перед ресурсоснабжающей организацией не может быть квалифицировано как возмещение вреда, причиненного третьим лицом. Не имеется оснований считать такое исполнение и исполнением обязательств третьим лицом.

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органомв отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затратна жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования. Следовательно, Комитет является надлежащим ответчикомпо иску (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 125 Кодекса, пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Приняв во внимание изложенное и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости и достоверности и пришёл к выводу о том, что в своей совокупности они с надлежащей достаточностью подтверждают наличие на стороне Комитета заявленного в финальном уточнении долга.

Взыскание спорной задолженности производится не за счёт казны муниципального образования, а непосредственно с органа, которому переданы полномочия по содержанию этого имущества, за счёт средств соответствующего бюджета (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования удовлетворить полностью.

2.Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Комфорт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 206 471 рубль 74 копейки задолженности.

3.Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов