Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А70-12708/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12708/2019
г. Тюмень
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАДОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2013) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) о взыскании общей задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в размере 2 685 312 рублей,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

аудиозапись не велась в связи с неявкой сторон в судебное заседание,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АСТРАДОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (далее – ответчик) о взыскании общей задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в размере 2 685 312 рублей, из них: 2 520 000 рублей основного долга за период с декабря 2018г. по апрель 2019 г., 165 312 рублей неустойки за период с 11.12.2018 по 21.06.2019.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил в полном объеме за услуги по хранению имущества за период с декабря 2018г. по апрель 2019 г. по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил отзыв на иск, согласно которого в удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме, в отношении требования в части взыскания неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 28.03.2014 между ООО «Интегра-Бурение» (далее - поклажедатель) и ООО «Астрадок» (далее - хранитель) заключен договор складского хранения № 48-ОХ в редакции протокола разногласий (далее – договор), согласно пунктам 2.1., 6.1. которого поклажедатель поручает, а Хранитель принимает от Поклажедателя товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) на хранение и обязуется обеспечить их сохранность, возвратить ТМЦ в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение.

Согласно пункту 2.2. и 3.9. договора ТМЦ, принимаемые на хранение (стоимость и наименование единицы ТМЦ, другие данные), указаны в Заявке на хранение (Приложение № 1 к Договору) и отражается в документе, который указан п. 3.9. Договора - приём ТМЦ на хранение подтверждается оформлением в двух экземплярах Акта о приеме-передаче ТМЦ на хранение по унифицированной форме МХ-1, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 09.08.1999 № 66 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» (далее по тексту, Постановление), заверенных печатью и подписями Поклажедателя и Хранителя. При возврате ТМЦ, согласно Заявке на отгрузку (Приложение № 2 к Договору), Стороны оформляют и подписывают Акт о возврате ТМЦ, сданных на хранение по унифицированной форме МХ-3, утвержденной Постановлением.

Из пункта 2.3. договора следует, что местом хранения ТМЦ являются открытые площадки площадью 4200 квадратных метров (далее по тексту - «складской комплекс»), находящиеся по адресу: <...>.

Пунктом 3.10. договора предусмотрено, что поклажедатель и хранитель подписывают Акт выполненных работ (оказанных услуг) ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В силу положений пункта 5.1. договора стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Общая сумма по договору составляет 3 024 000 рублей 00 коп.

Из пункта 5.2. договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.

Согласно пункту 5.3. договора хранитель не позднее 2-го числа месяца (второго рабочего дня месяца), следующего за отчетным, направляет Поклажедателю оригиналы Актов выполненных работ (оказанных услуг) за прошедший месяц. Поклажедатель в течение 5 рабочих дней обязан рассмотреть Акты выполненных работ (оказанных услуг), подписать их и направить оригинал Хранителю, либо направить в адрес Хранителя мотивированный отказ от подписания. В противном случае, юридическую силу будет иметь Акт, составленный и подписанный Хранителем в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

В материалах дела в подтверждении факт приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение истцом представлены подписанные между сторонами акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, (т.1л.д.50-67,68-85).

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 03.10.2014 № 1 в котором стороны согласовали увеличение срока хранения ТМЦ поклажедателя на 6 месяцев и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 6 048 000 рублей 00 копеек» (т.1.л.д. 87). Дополнительным соглашением от 02.06.2015 № 2 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2017 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 22 646 400 рублей 00 копеек» (т.1.л.д. 88). Дополнительным соглашением от 01.01.2018 № 3 стороны пришли к соглашению продлить срок действия договора и срок хранения имущества на срок до 31.12.2018 и изменили пункт 5.1. Договора, изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается; общая сумма по договору составляет 28 694 400 рублей 00 копеек» (т.1.л.д. 89).

В материалы дела представлены подписанные между сторонами акты за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года на общую сумму 2 520 000 рублей (т.1л.д.90-94).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.04.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т.1л.д.95-96). Претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку спорные отношения возникли из договора хранения, по мнению суд, к ним применимы положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (часть 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании части 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (часть 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Правила настоящей статьи применяются, если договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018 № 3), изложив его в следующей редакции: «Стоимость хранения составляет 504 000 рублей 00 копеек в месяц, НДС не облагается. Из пункта 5.2. договора следует, что поклажедатель производит оплату по договору ежемесячно в сумме 504 000 рублей 00 копеек в месяц в полном объеме путем перечисления на расчетный счет Хранителя не позднее 10 числа каждого месяца за текущий месяц. Платеж за неполный месяц срока Договора производится в размере, пропорциональном количеству дней месяца, в течение которых действовал Договор. Платеж за первый месяц производится в срок не позднее 5 дней с момента вступления в силу Договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что в рамках договора складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ, ответчик передал истцу на хранение товарно-материальные ценности, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, подписанные между сторонами, истец в свою очередь оказал ответчику услуги по договору хранения, что также подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанными между сторонами без каких-либо претензий и замечаний, данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), между тем ответчик оплату за оказанные услуги хранения не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, которая согласно расчету истца составила 2 520 000 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, приводит довод о том, что истцом при подаче искового заявления не выполнено требование, предусмотренное статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было направлено в адрес ответчика без приложений, указанных в нем, не принимается судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно не получения от истца копий документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основываются исковые требования истца, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности копии: договора складского хранения, акты о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, акты об оказанных услугах хранения, документы о направлении претензии ответчику, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ответчика, доверенность, документы, подтверждающие направление искового заявления ответчику.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду первой инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, и что они у него отсутствуют.

Обязанность истца направить ответчику вместе с исковым заявлением копии документов, которые у него отсутствуют, обусловлена тем, чтобы ответчик смог реализовать свои процессуальные права при рассмотрении судом данного искового заявления. Между тем, ответчик ошибочно связывает с нормой статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои доводы, касающиеся обстоятельств исполнения им обязательств по договору, при этом не обосновывая, каким образом не получение им приложенных к исковому заявлению документов, поданному в связи с наличием у ответчика задолженности по оплате оказанных слуг хранения, повлияло на его обязанность до обращения истца в суд с этим заявлением надлежащим образом исполнять условия договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая отсутствие доказательств подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору складского хранения от 28.03.2014 № 48-ОХ в размере 2 520 000 рублей за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 312 рублей за период с 11.12.2018 по 21.06.2019, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.9. договора в случае просрочки оплаты хранения ТМЦ, Поклажедатель обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,05 % неуплаченных платежей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате за оказанные услуги с нарушением установленного срока, при этом ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд считает его составленным арифметически верно.

Возражая против исковых требований в указанной части, ответчик заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика относительно необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не находит оснований для снижения, в силу нижеследующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из п. 2 указанной статьи следует, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства действующее гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Из изложенного следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства. При этом, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения насчитанной истцом неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 165 312 рублей неустойки, подлежит удовлетворению в полном объеме.При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 36 427 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 36 427 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АСТРАДОК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 24.09.2013) 2 520 000 рублей основного долга, 165 312 рублей неустойки.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕГРА-БУРЕНИЕ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 22.12.2006) в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 427 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Мингалева Е.А.