Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А45-43811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-43811/2020

резолютивная часть решения объявлена 9 июня 2020 года

решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания, помощником судьи Шипицыной В.А., секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании, в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622 дело по исковому заявлению ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ФИО3,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал «СтройМастер» (ОГР <***>), г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Резидент-сервис»,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО4, нотариальная доверенность от 19.06.2019 № 54 АА 372507, диплом от 06.02.2002, регистрационный номер ИЭП-621, выдан Восточно-Сибирским институтом экономики и права;

общества - не явился, извещен;

ответчика - ФИО5, нотариальная доверенность от 09.01.2018 № 54 А 2813397, паспорт, диплом от 17.06.2005, регистрационный номер 2133, «выдан: Сибирским университетом потребительской кооперации»;

третьего лица 1 - не явился, извещен;

третьего лица 2 - ФИО6, доверенность от 05.08.2019, паспорт, диплом от 30.06.2011 регистрационный номер 10968, выдан Томским государственным университетом;

третьего лица 3 - ФИО6, доверенность от 18.11.2019, паспорт, диплом от 30.06.2011 регистрационный номер 10968, выдан Томским государственным университетом,

установил:

ФИО2, единственный участник общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее- истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью "Компания "Строймастер" (далее- общество), обратилось с иском к ФИО3 (далее- ответчик) о признании недействительным договора залога прав требования от 30.04.2019 года.

Дело рассматривается с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора: 1) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, г. Новосибирск; 2) общества с ограниченной ответственностью «Нарымский Квартал «СтройМастер» (ОГР <***>), г. Новосибирск; 3) общества с ограниченной ответственностью «Резидент-сервис».

Ответчик в отзыве на иск и дополнении к отзыву просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения сделкой существенных последствий для общества.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыва на иск не представило.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица в судебном заседании поддержали исковые требования.

Как следует из материалов дела, истец является единственным участником ООО «Компания СтройМастер» с долей в 100% уставном капитале общества.

При рассмотрении спора в суде общей юрисдикции истец узнал, что ООО «Компания СтройМастер» совершена крупная сделка - заключен договор залога прав требования от 30.04.2019 г. (далее - договор залога) - с нарушением установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» требования к ее одобрению участником общества (далее –Закон об ООО).

Как следует из оспариваемого договора, согласно п. 1.1 договора залога ООО «Компания СтройМастер» передало в залог ФИО3 права требования по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 220-нк 22/23 от 11.02.2019 г. (далее - ДДУ), заключенного между ООО «Компания СтройМастер» и ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (ОГРН <***>). Договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра 20.05.2019 г. за № 54:35:000000:14668:54/001/2019-178.

Объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, расположенная на 11 этаже в подъезде 22 № квартиры 36/22, общей проектной площадью 102,4 кв.м. многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянки, по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, ул. Дуси Ковальчук, 238 стр. Стоимость объекта строительства определена в п. 3.1 ДДУ - 6 441 395,00 (Шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей.

Согласно п. 1.4. договора залога оценочная/залоговая стоимость предмета залога составляет 6 441 395,00 (Шесть миллионов четыреста сорок одна тысяча триста девяносто пять) рублей.

На последнюю отчетную дату - 31.12.2018 г. балансовая стоимость активов ООО «Компания СтройМастер» по данным бухгалтерской отчетности, опубликованной на сайте в сети «Интернет», составляет 19 200 000,00 рублей. Данная информация является открытой.

Стоимость предмета залога 6 441 395,00 составляет 33,5% балансовой стоимости активов ООО «Компания СтройМастер», т.е. сделка является крупной.

Для совершения обществом крупной сделки необходимо в соответствии со ст. 46 Федераьного закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.5.3. устава общества одобрение общего собрания/единственного участников общества. Между тем, вышеуказанная крупная сделка совершена без одобрения компетентного органа - единственного участника ООО «Компания СтройМастер» ФИО2, т.е. в нарушение порядка, установленного законом. Последующего одобрения данной сделки компетентным органом не было.

Поскольку стоимость предмета залога составляет 33, 5% от балансовой стоимости активов ООО «Компания СтройМастер», о чем вторая сторона сделки не могла не знать и совершение спорной сделки приведет к прекращению деятельности общества, так как предметом сделки является единственный существенный актив общества, предназначенный для продолжения осуществления деятельности общества, что повлекло за собой нарушение прав общества и его участников, истец просит признать данную сделку недействительной.

Рассмотрев доводы истца, сопоставив их с возражениями ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 358.1 ГК РФ предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Согласно п. 5 ст. 5 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве (далее - права требования участника долевого строительства), отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Указанный договор был заключен ООО «Компания «СтройМастер» в счет исполнения обязательств ООО «Резидент-Сервис», возникших на основании договора уступки прав требования (цессии) от 30.04.2019 года, заключенного между ФИО3 (цедентом) и ООО «Резидент-Сервис».

Согласно статье 46 Закона об ООО в действующей редакции с 01.01.2017 года крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 8 статьи 46 Закона об ООО для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно п. 4 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность"( далее - Постановление N 27) с учетом особого значения для деятельности общества крупных сделок, порядок совершения которых выступает гарантией права участника принимать решение о существенном изменении деятельности общества (абзац второй пункта 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Согласно п.9 Постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, правомерны доводы истца о том, что оспоренная сделка на момент ее совершения отвечала признакам крупности в соответствии со статьей 46 Закона об ООО по количественному признаку. Цена сделки составляет 33, 5% балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату.

Доводы ответчика о том, что цена сделки должна определяться от цены уступки права требования по договору уступки прав требования от 30.04.2019 , заключенного с ООО «РезидентСервис» в размере 4 426 521 руб.48 коп., что составляет 23, 05% и в настоящее время сумма долга по договору уступки права требования составляет 1 576 521 руб. 48 коп., что составляет 8, 21%, что исключает наличие признаков, по которым сделки признается крупной, не соответствуют требованиям действующего законодательства и во внимание судом не принимаются, поскольку цена сделки определяется на момент ее заключения и не может определяться ценой иной сделки, в обеспечение которой она заключена.

Однако правомерны доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт того, что сделка общества считается совершенной за пределами обычной хозяйственной деятельности и что такая сделка привела к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Истцом не представлены суду доказательства подтверждающие факт того, что на момент заключения оспариваемый договор привел или мог привести ООО «Компания СтройМастер» к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Следовательно, доказательств того, что оспариваемый договор относился к крупной сделке по качественному признаку истцом не представлено.

Доказательства того, что права требования являются единственным активом общества, в материалы дела не представлены, из данных бухгалтерского баланса данные выводы не следуют.

Общество занимается строительной деятельностью, и доказательства того, что заключенная сделка приведет к прекращению деятельности общества или ее существенному изменению в материалы дела не представлены.

Доводы истца о том, что залоговая стоимость квартиры выше, чем цена уступки права требования, не является основанием считать сделку недействительной, поскольку в случае реализации предмета залога и расчета с кредитором оставшаяся часть от стоимости от заложенного имущества подлежит возврату залогодателю, принимая также во внимание, что ответчик указал, что размер задолженности по обеспечиваемому залогом договору уступки права требования в сумме 1 576 521 руб. 48 коп.

Кроме того, указанная цена соответствует п.3.1. договора ДДУ, заключенного обществом «Компания СтройМастер» с ООО «Нарымский квартал Строймастер». Кроме того, договором залога обеспечивается также оплата пени, штрафов и неустоек (п.2.2. договора).

Установление штрафных санкций в размере 1% или 10 % за каждое нарушение из сроков также не является основанием полагать заключенную сделку недействительной, в случае доказанности несоразмерности установленной договором штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, указанное обстоятельство может являться основанием для снижения штрафных санкций в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения.

В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Указание в соответствующей сделке (ином документе) на то, что заключившее ее от имени общества лицо гарантирует, что при совершении сделки соблюдены все необходимые корпоративные процедуры и т.п., само по себе не свидетельствует о добросовестности контрагента (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27).

Истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие факт того, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать о том, что оспариваемый договор является для ООО «Компания СтройМастер» крупной сделкой и что отсутствовало надлежащее согласие на его совершение. Ответчик не является контролирующим общество лицом, не является участником общества или контролирующего лица общества или не входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Ответчик пояснил, что если бы момент заключения договора уступки права требования (цессии) и оспариваемого договора ФИО3 стало бы известно о том, что договор залога прав требования от 30.04.2019, является крупной сделкой и отсутствует согласие на его заключение, что в последующем приведет к его оспариванию в суде, то ФИО3 отказалась бы от заключения, как оспариваемого договора, так и договора уступки права требования (цессии).

Довод о том, что ФИО3 должна была узнать о крупности сделки в связи с тем, что бухгалтерская отчетность истца находится в открытом доступе, не соответствует положениям действующего законодательства, по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена, в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента.

ФИО3 не знала и не должна была знать об ограничениях, содержащихся в уставе ООО «Компания СтройМастер», на которые ссылается представитель истца.

Доводы истца о том, что сделка заключалась при содействии представителя ФИО3 ФИО5, обладающим необходимыми юридическими знаниями, который должен был проверить при заключении сделки отнесения указанной сделки к крупной, правового значения для дела не имеют, поскольку не представлено доказательств того, что общество ставило в известность указанного представителя о цене сделки с превышением 25 % балансовой стоимости активов. Сделка заключена самой ФИО3, а не ее представителем.

Также не имеется в деле доказательств того, что договор залога в соответствии со статьей 170 ГК РФ является мнимой сделкой и совершен без намерения ее исполнить. Договор залога был зарегистрирован в установленном законом порядке и в чем был умысел сторон на совершение мнимой сделки, истцом в ходе судебного разбирательства пояснений не дано.

Договор залога не предусматривает встречного предоставления со стороны залогодержателя. Мотивы заключения данной сделки ни ООО «Резидент-Сервис», ни ООО «Компания Строй Мастер» ни раскрыты перед судом.

Однако ответчик пояснил, что целью заключения договора уступки права требования и договора залога являлся выход ФИО3 как кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, из дела о банкротстве ООО «Нарымский КварталСтройМастер» (дело № А45-34466/2017) посредством замены стороны и заключения между ООО «Резидент-Сервис» и ООО «Нарымский КварталСтройМастер» мирового соглашения.

Согласно п.5 статьи 46 Закона об ООО суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова