Решение от 26 октября 2018 г. по делу № А40-193737/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193737/18-156-1451
26 октября 2018 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Максимовой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" (117513, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 137, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН 1117746089845, ИНН 7728763032, Дата регистрации: 11.02.2011)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЕВРОДОН " (346480, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, РАЙОН ОКТЯБРЬСКИЙ, РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК КАМЕНОЛОМНИ, УЛИЦА ДЗЕРЖИНСКОГО, 2, Б, ОГРН 1036125001274, ИНН 6125021399, Дата регистрации: 19.08.2003)

о взыскании 10 806 007 руб.

при участии:

от истца – представитель Верижникова Л.В. по доверенности № 06 от 22.08.2017 г.

от ответчика – представители не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОДОН" о взыскании 10 806 007 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени предварительного судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя ответчика, при непредставлении отзыва на иск в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (далее – Истец, Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен Договор поставки № БТ-34/13, согласно п. 1.1. которого Продавец обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отдельные партии товаров и продукции Продавца, в порядке и сроки предусмотренные договором.

Во исполнение Договора поставки, Истец надлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара на общую сумму 9 405 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № УСМТ-001043 от 14.03.2018 г., № УСМТ-001550 от 13.04.2018 г. на сумму 2 805 000,00 рублей, № УСМТ-002178 от 25.05.2018 г. на сумму 1 650 000,00 рублей, № УСМТ-002817 от 04.07.2018 г. на сумму 1 650 000,00 рублей.

В соответствии с условиями п. 2.2. договора поставки № БТ-34/13 от 20.05.2013г., Покупатель производит оплату в размере 100% (сто процентов) от стоимости Товара в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента передачи Товара от Продавца Покупателю, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Истца.

Покупателем в нарушение условий Договора произведена частичная оплата полученного товара, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 7 530 000 руб.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора поставки № БТ-34/13 от 20.05.2013г. предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты Товара Ответчик обязан уплатить Истцу штрафные санкции в размере 0,5% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена Ответчику неустойка за период с 31.03.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 3 272 325 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

25 июля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Мустанг Технологии Кормления» (далее – Истец, Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Евродон» (далее – Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды, согласно п. 1.1. которого Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает в аренду оборудование на срок с 15.08.2013 по 31.12.2016 г.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства предусмотренные договором, что подтверждается представленными в материалы дела актами и счетами-фактурами.

В соответствии с п. 3.1. Договора арендная плата составляет 200 руб. за 1 месяц аренды оборудования.

В соответствии с условиями п. 3.2. договора аренды от 25.07.2013г. оплата осуществляется путем перечисления 100% подлежащей оплате за месяц суммы до 15 числа отчетного месяца.

Ответчиком в нарушение условий договора, не внесена оплата за аренду оборудования за период с октября 2017 г. по июля 2018 г., в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с условиями п. 4.2. Договора в случае задержки оплаты аренды оборудования против сроков предусмотренных п. 3.2. Договора, Арендатор выплачивает Арендодателю штраф в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом в соответствии с условиями договора начислена Ответчику неустойка за период с 16.10.2017 г. по 16 августа 2018 г. в размере 1 682 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд, учитывая отсутствие сведений о погашении задолженности по договорам, признает обоснованным, соответствующим правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и положениям ст.ст.309-310, 330 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика: неустойки по Договору поставки № БТ-34/13, начисленную на сумму 7 530 000 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%; неустойку по Договору аренды, начисленную на сумму 2000 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные Истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по Договорам в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из Договоров, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309-310, 330, 456, 457, 506, 516, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 121-123, 137, 156, 167-171, 176, 180 -181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ЕВРОДОН " в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУСТАНГ ТЕХНОЛОГИИ КОРМЛЕНИЯ" задолженность по договору поставки от 20.05.2013 №БТ-34/13 в размере 7 530 000 руб., неустойку в размере 3 272 325 руб., неустойку, начисленную на сумму 7 530 000 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, по договору аренды от 25.07.2013 в размере 2 000 руб., неустойку в размере 1 682 руб., неустойку, начисленную на сумму 2000 руб. за период с 17.08.2018 по дату фактической оплаты, исходя из 0,5%, а также расходы по госпошлине в размере 77 030 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Дьяконова Л.С.