Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А19-5367/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5367/2018

13.09.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.09.2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД, адрес: Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2 FT, UK; Чичестер, Западный Сассекс PO20 2 FT, Тангмир, Чичестер бизнес парк, корпус 3, Великобритания; адрес представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства»: 660032, <...>, п/я 324а)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311381633600020, ИНН <***>)

о взыскании 40 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Carte Blanche Greetings Limited (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) в лице представителя Некоммерческого партнерства «Красноярск против пиратства» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями:

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me No You – Серый мишка с синим носом) в размере 10 000 руб.,

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 855 249 в размере 10 000 руб.,

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 892 в размере 10 000 руб.,

- о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 862 888 в размере 10 000 руб.,

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений претензии и иска в размере 175 руб. 34 коп., стоимости получения выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в сумме 200 руб.

Определением суда от 26.03.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

28.03.2017 в материалы дела от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара, а также контрафактного товара - игрушка мягкая.

Определением суда от 19.05.2018 года определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является обладателем исключительного авторского права на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи, и как персонаж аудиовизуальных произведений и произведений живописи.

Помимо исключительных прав на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) истец обладает исключительными правами на товарные знаки:

- № 855 249 (изображение медведя») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- № 862 892 (надпись «Me to You») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 16 и 28 классам МКТУ;

- № 862 888 (надпись «Cart blanche griteengs Ltd») на основании Свидетельства о регистрации, выданного Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности. Правовая охрана по данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров по 14, 16, 18, 20, 21, 26 и 28 классам МКТУ.

Как указал истец, в ходе закупки, произведенной 30.06.2017 года в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, 68, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка мягкая). В подтверждение продажи был выдан чек, с указанием сведения о наименование продавца: ФИО2, дате продажи: 30.06.2017 года и ИНН продавца: <***>.

Из искового заявления следует, что приобретенный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), и является переработкой авторского права, принадлежащего CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД. Данный товар имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу. На этикетке товара изображен Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу.

Также, на данном товаре и на этикетках имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу; на этикетке товара имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком № 862 892, и надпись «Cart blanche griteengs Ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 888, принадлежащим истцу.

Разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Полагая, что ответчик своими действиями по распространению товара, нарушил принадлежащие истцу исключительные авторские права, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил. Судебная корреспонденция направлялась ответчику в соответствии с частями 1, 4 статьи 121, частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказными письмами с уведомлением о вручении по всем известным суду адресам ответчика, в том числе по адресу его места нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Адрес места нахождения ответчика был подтвержден Отделом адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области (л.д.35).

Почтовые отправления, направленные в адрес ответчика возвращены в суд организацией почтовой связи с отметками «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судебная корреспонденция направлялась судом ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, однако, была возвращена отделением почтовой связи с отметками: «истек срок хранения».

Поскольку ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его юридическому адресу, указанному в качестве такового в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, почтовой корреспонденции, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, в материалы дела по запросу суда, от Службы записи актов гражданского состояния Иркутской области поступили сведения - запись акта о заключении брака № 35, подтверждающая смену фамилии ответчика с ФИО2 на Попову.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, в подтверждение полномочий действовать от имени компании Carte Blanche Greetings Limited Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» представило в дело доверенность от 07.04.2016, доверенность от 0.07.2017 и одобрение агента от 06.06.2017.

В соответствии с доверенностью от 07.04.2016, которой компания Carte Blanche Greetings Limited (принципал) уполномочивает осуществлять действия по представлению интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, принадлежих принципалу, на объекты интеллектуальной собственности, в том числе ФИО3. Полномочия лица, подписавшего доверенность от 07.04.2016, подтверждены апостилированным и сопровождаемым надлежащим образом заверенным переводом удостоверением нотариуса.

Из текста доверенности от 07.04.2016 следует, что она была составлена одновременно на двух языках (английском и русском). Обе части доверенности, выполненные как на английском, так и на русском языке, подписаны непосредственно лицом, выдавшим данную доверенность - Gerard O'Mahony (Жераром О'Махони).

Согласно статье 3 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, заключенной в городе Гааге 05.10.1961, проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

На представленной копии названной доверенности апостиль проставлен и надлежащим образом переведен на русский язык.

Аутентичность текста перевода на русском языке подтверждена переводчиком ФИО4, подлинность подписи которого подтверждена нотариусом города Москвы ФИО5.

Доверенность от 06.07.2017, в соответствии с которой компания Carte Blanche Greetings Limited в лице ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.04.2016, уполномочивает представлять интересы компании Carte Blanche Greetings Limited в арбитражных судах (помимо прочего подписывать и подавать исковые заявления), в том числе НК «Красноярск против пиратства». Данная доверенность удостоверена нотариально 03.07.2017. При этом согласно доверенности от 07.04.2016 ФИО3 имеет право на оформление соответствующих доверенностей в порядке передоверия третьим лицам (включая физические и юридические лица) при условии предварительного одобрения со стороны принципала в письменной форме или в форме скан-копии или электронного письма (с доменным именем @cbg.co.uk).

В доверенности от года 03.07.2017 имеется ссылка на одобрение агента от 06.06.2016, которым принципал (Carte Blanche Greetings Limited) разрешает, в том числе ФИО3 выдать на основании доверенности от 07.04.2016 в порядке передоверия доверенность НП «Красноярск против пиратства» исключительно в целях представления интересов принципала в отношении защиты интеллектуальных прав, которые принадлежат Принципалу, с осуществлением соответствующих действий на территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доверенность представителя компании на представление ее интересов в Российской Федерации соответствует требованиям, предъявляемым частями 5 и 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и свидетельствует об одобрении принципала на совершения действий в ее интересах на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Carte Blanche Greetings Limited является обладателем исключительных прав на персонаж Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You - Серый мишка с синим носом), а также исключительных прав на товарные знаки, в котором отражен указанный персонаж - запись 855 249 (обозначение медвежонка с голубым носом и заплаткой), внесенная в Реестр Международного бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28 июня 1989 года, № 862 888 - изображение фирменного знака Карт Бланш Гритингс Лимитед, словесное с графическим элементом, № 862 892 - изображение «Me to You» в овале (класс МКТУ 28 игрушки мягкие).

Данный факт подтверждается апостилированным аффидевитом Стива Морт-Хилла с нотариальным переводом, трудовым договором между истцом и Стивом Морт-Хиллом, апостилированным свидетельством о регистрации товарного знака.

Компанией в 2003 году опубликовано произведение «История «Me To You», персонажем которой является Медвежонок «Tatty Teddy» (Серый мишка с голубым носом).

В Международный реестр товарных знаков применительно, в том числе к 16 и 28 классам Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) – «печатная продукция» и «игрушки» внесены записи о регистрации за компанией товарных знаков в виде изобразительных элементов «carte blanche greetings ltd», изображения головы медвежонка, исполненной в сером цвете, с голубым носом, «Me to You», что подтверждено свидетельствами Всемирной организации интеллектуальной собственности № 862 888, № 855 249, № 862 892.

Как следует из искового заявления, 30.06.2017 года в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: Иркутская область, Нижнеудинск, ул. Краснопартизанская, 68 предлагался к продаже и был реализован товар (игрушка мягкая).

Данный товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), и имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу. На этикетке товара изображен Медвежонок «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом), который является переработкой авторского права, данное изображение имеет сходство до степени смешения с товарным знаком № 855 249, принадлежащим истцу. На товаре имеется надпись «Me To You», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу. На этикетке товара имеется надпись «Me To You», сходня до степени смешения с товарным знаком № 862 892, принадлежащим истцу и надпись «Cart blanche griteengs Ltd», сходная до степени смешения с товарным знаком № 862 888, принадлежащим истцу.

Реализация вышеуказанного товара, по мнению истца, влечет нарушение исключительных прав истца на Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) и на товарные знаки № 855 249, № 862 892, № 862 888.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; другие произведения.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункты 1, 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В подтверждение факта продажи ответчиком контрафактного товара истцом представлены следующие доказательства: товарный чек от 30.06.2017 на сумму 300 руб. с указанием наименования товара – игрушка, даты покупки товара – 30.06.2017, стоимости товара - 300 руб., с оттиском печати, содержащим наименование продавца – ФИО2, указаны ИНН, ОГРНИП предпринимателя, видеозапись закупки спорного товара, товар - мягкая игрушка.

Согласно искового заявления и представленным в материалы дела видеоматериалам 30.06.2017 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, где ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, без получения от правообладателя разрешения был реализован товар – игрушка (медвежонок с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, голубым носом, близко посаженными черными глазами, серой мордочкой, держащий сердце).

Представленная в материалы дела видеозапись процесса покупки товара исследовалась судом в судебном заседании.

Судом установлено, что видеозапись покупки отображает внутренний вид торгового пункта ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты. Качество видеосъемки позволяет определить приобретаемый товар, а также процесс выдачи продавцом товарного чека. На видеозаписи отчетливо отображается содержание выданного товарного чека, соответствующего приобщенным к материалам дела товарному чеку. Внешний вид приобщенного к материалам дела товара (игрушка мягкая) также соответствует приобщенному к материалам дела.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществление видеосъемки при фиксации факта распространения контрафактной продукции является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом от 13 декабря 2007 года № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

Кассовый (товарный) чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи и по правилам статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный в материалы дела товарный чек содержит необходимые реквизиты, в том числе, печать ответчика с его идентификационными данными (ИНН, ОГРНИП), при этом материалы дела содержат доказательства смены фамилии ответчика с ФИО2 (указана на оттиске печати) на Попову, в связи с заключением брака (запись акта о заключении брака № 35 от 17.02.2017), стоимость и дату покупки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные в дело товарный чек отвечает требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный видеозапись процесса покупки спорного товара, мягкая игрушка в виде объемной фигуры, имитирующей Медвежонка «Tatty Teddy» (серии Me To You – Серый мишка с синим носом) подтверждается факт реализации ответчиком контрафактного.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления). Для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителей.

Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства словесных обозначений они сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товара, круг потребителей и другие признаки.

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

При визуальном сравнении изображений зарегистрированного товарного знака истца и изображения "Tatty Teddy" (серии Me To You - Серый мишка с синим носом) с изображением, используемым в реализованном ответчиком товаре и этикетке к нему, а также словесных обозначений, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: серая шерсть, серая мордочка, синий нос, пропорции и характерное расположение черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове и квадратная заплатка на животе в каждом случае с двумя парами декоративных стежков на каждом краю заплатки, заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, держащий в лапах сердце, как имеет место и сходство до степени смешения обозначений на этикетке контрафактного товара с товарными знаками истца «Me To You», «Cart blanche griteengs Ltd».

Правом использования результатом интеллектуальной деятельности статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель).

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование обозначений, сходных с принадлежащими ему товарными знаками № 862888 , № 862892, № 855249 из серии Me To You - Серый мишка с синим носом, «Me To You», «Cart blanche griteengs Ltd» и графического изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy», предприниматель, не предоставила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторских прав и товарных знаков правообладателя доказанным.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарного знака истца, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29, указанное правило подлежит применению к способам защиты прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь, предусматривает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252, статьей 1301 и пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении исключительных прав на товарный знак правообладатель вправе вместо возмещения убытков вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный, по сути, подход отражен и в пункте 47 Обзора от 23 сентября 2015 года, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П высказана правовая позиция, согласно которой суды при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения вправе снижать размер компенсации ниже предела, установленного абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 21 апреля 2017 года, № 308-ЭС17-3085 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-2988 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-3088 от 12 июля 2017 года, № 308-ЭС17-4299 от 12 июля 2017 года.

В данном случае, истец заявил исковые требования о взыскании компенсации в размере 40 000 руб. за нарушения ответчиком исключительных прав в минимальном размере (по 10 000 рублей за каждый факт нарушения), установленном законом.

Индивидуальный предприниматель возражений относительно заявленных исковых требований в суд не подавал, отзыв на исковое заявление не представил, не возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Делая такие выводы, суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2018 года № 305-ЭС17-16920 по делу № А40-222928/2016.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушка) в размере 300 руб., что подтверждается товарным чеком от 30.06.2017.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовая квитанция от 29.11.2017 с описью вложения в ценное письмо, копия чека от 15.11.2015 года на сумму 200 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 300 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 175 руб. 34 коп. и стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на сумму 200 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2018 № 368.

При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленную истцом игрушку - медвежонка «Tatty Teddy».

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу фигурка стилизованного изображения персонажа медвежонка «Tatty Teddy» в силу пунктов 25 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 44 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу CARTE BLANCHE GREETINGS LIMITED (КАРТ БЛАНШ ГРИТИНГС ЛИМИТЕД) 40 000 руб. - компенсация, 2 675 руб. 34 коп. – судебные расходы (в том числе 2 000 руб. 00 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, 675 руб. 34 коп. - судебные издержки).

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Зарубина Т.Б.