Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-260273/25-147-2074
г. Москва
23 марта 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026года

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению Арбитражного управляющего ФИО2

к ППК «Фонд развития территорий» (115088, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.10.2017, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя – неявка, изв.

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 30.08.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Ответчик, Фонд) о признании незаконными решения от 13.08.25 № 14/1-25 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав представителя заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» выдано арбитражному управляющему ФИО2 свидетельство об аккредитации в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков № 08-9/2025 (протокол от 10.02.2025 г. № 24/3) как соответствующей обязательным условиям аккредитации, предусмотренным пунктом 2.2 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Срок действия свидетельства об аккредитации определен до 09.02.2028 г.

В адрес арбитражного управляющего ФИО2 поступило уведомление ППК «Фонд развития территорий» от 14.08.2025 г. № 02-14/1-16752, из содержания которого следует, что Комиссией по аккредитации арбитражных управляющих принято решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего ФИО2 (протокол от 13.08.2025 г. № 14/1-25).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии с п. 2.1 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом.

Обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика закреплены в п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве: 1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом; 2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков); 3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей.

Порядок аккредитации арбитражных управляющих в целях осуществления ими полномочий конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в деле о банкротстве застройщика в соответствии с Законом о банкротстве утвержден приказом Минэкономразвития России от 23.05.2018 № 263 (далее - Приказ № 263).

В соответствии с п. 3.8 Приказа № 263 аккредитация арбитражного управляющего может быть аннулирована Фондом, решение об аннулировании аккредитации арбитражного управляющего принимается Фондом в случае установления факта несоответствия арбитражного управляющего условиям аккредитации, а также в случаях, установленных п. 2.3-2 ст. 201.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) и ч. 19 ст. 16 Федерального закона от 27 июня 2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку п. 3.8 Приказа № 263 устанавливает обязанность Фонда аннулировать аккредитацию арбитражного управляющего в случае установления факта его несоответствия условиям аккредитации, Фонд регулярно осуществляет проверку деятельности арбитражных управляющих в порядке и сроки, установленные внутренними нормативными документами Фонда.

Аннулированием аккредитации в силу абз. 4 п. 1 Положения об аккредитации арбитражных управляющих, утвержденного решением Правления публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Положение об аккредитации), является комплекс мероприятий, осуществляемый Фондом в соответствии с Законом о банкротстве, Порядком и настоящим Положением, в случае выявления в отношении аккредитованного арбитражного управляющего оснований для прекращения действия аккредитации.

Согласно п. 3.3 Положения об аккредитации решения, в том числе об аннулировании аккредитации, принимаются Комиссией по аккредитации. В случае установления факта несоответствия аккредитованного арбитражного управляющего условиям аккредитации, а именно совокупности требований и условий, указанных в Законе о банкротстве, Приказе № 263 и названном Положении (п. 7.1, п. 10.1 Положения об аккредитации) Фонд наделен полномочиями на аннулирование аккредитации аккредитованного арбитражного управляющего.

Судом установлены факты допущения ФИО2 незаконных действий (бездействия), приведших к ущемлению прав кредиторов, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве застройщика ООО «СтройБизнесИнвест» в рамках дела А82-16266/2016.

Так, Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2022 года признаны действия (бездействие) незаконными выразившиеся в неудовлетворении денежного требования кредитора третьей очереди ФИО4, а также признаны действия (бездействие) незаконными выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств должника с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2024 года взысканы убытки в размере 2 093 199,55 руб. в пользу ФИО5 Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 года взысканы убытки в размере 1 255 429,45 руб. в пользу ФИО6 и 139 492,16 руб. в пользу ФИО7

Таким образом, в рамках обособленных споров по делу № А82-16266/2016 суд установил факт нарушения ФИО2 законодательства о банкротстве в части очередности погашения требований кредиторов, приведших к ущемлению прав кредиторов - участников строительства и причинению им убытков в общем размере 3 488 121,16 руб.

В соответствии с требованиями п. 3.9 Приказа № 263 в адрес арбитражного управляющего Фондом было направлено уведомление об аннулировании аккредитации от 14.08.2025 № 14/1-25 по указанным основаниям.

Позиция заявителя о том, что нарушения должны оцениваться исключительно на момент их фактического совершения (27.10.2020, 22.11.2021), не учитывает специфику подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве. При этом, заявитель считает, что исходя из буквального толкования положений подпункта 3 пункта 2.2 статьи 201.1 Закона о банкротстве следует, что при разрешении вопроса о соответствии арбитражного управляющего условиям аккредитации подлежит установлению факт наличия нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в течение двух лет, предшествующих аккредитации, как объективного обстоятельства, существовавшего независимо от наличия (отсутствия) вступившего в законную судебного акта арбитражного суда, признавшего такое нарушение неправомерным.

Условием для аннулирования аккредитации является не факт нарушения законодательства о банкротстве, а нарушение, приведшее к существенному ущемлению прав кредиторов. Существенность ущемления прав кредиторов не может быть установлена Фондом произвольно или предположительно - она требует объективного подтверждения.

Вступившие в законную силу судебные акты о взыскании убытков являются единственным надлежащим доказательством того, что нарушения привели именно к существенному ущемлению прав кредиторов. До вынесения таких актов Фонд объективно не располагал информацией о том, что совершенные заявителем действия (бездействие) привели к последствиям, указанным в подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Установление совокупности юридически значимых обстоятельств, подтверждающих наличие нарушений законодательства о банкротстве и их существенный характер для целей применения подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве, стало возможным после вступления в законную силу судебных актов и обжалования во всех судебных инстанциях: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2025, которым окончательно подтверждены выводы о наличии убытков и нарушений по первому эпизоду (ФИО5); Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.03.2025 (не обжаловалось) о взыскании убытков в пользу ФИО6 и ФИО7

Существенное ущемление прав кредиторов не может считаться устраненным до момента фактического возмещения причиненных убытков. Следовательно, нарушение, повлекшее существенное ущемление прав кредиторов, продолжается вплоть до момента полного восстановления нарушенных прав.

Заявитель указывает, что убытки в полном объеме возмещены за счет собственных средств. Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства фактического возмещения убытков в материалы дела не представлены.

При отсутствии надлежащих доказательств возмещения убытков Фонд обоснованно исходил из того, что существенное ущемление прав кредиторов не устранено, а следовательно, нарушение законодательства о банкротстве продолжает иметь юридическое значение для целей оценки соответствия условиям аккредитации.

Таким образом, на дату принятия Фондом решения об аннулировании аккредитации (13.08.2025) существенное ущемление прав кредиторов продолжало существовать, что подтверждалось вступившими в законную силу судебными актами.

Заявитель ссылается на возмещение убытков за счет собственных средств как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии существенности нарушений.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего ФИО2 подтверждают факт восстановления нарушенных прав кредиторов - участников строительства ООО «СтройБизнесИнвест» и свидетельствуют об отсутствии существенности применительно к допущенным ею правонарушениям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При отсутствии надлежащих доказательств Фонд правомерно исходит из того, что нарушенные права кредиторов не восстановлены, существенное ущемление их прав не устранено, а следовательно, заявитель не соответствует условиям аккредитации, установленным подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Кроме того, возмещение убытков само по себе не устраняет несоответствие условиям аккредитации.

Условием аккредитации является отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства о банкротстве, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов.

Законодатель использует конструкцию «нарушений...приведших», что указывает на причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими негативными последствиями в виде существенного ущемления прав кредиторов.

Ключевые обстоятельства, имеющие правовое значение: Факт совершения нарушения - установлен вступившими в законную силу судебными актами (бездействие в удовлетворении требований, нарушение очередности расчетов); Факт наступления существенных последствий - подтвержден взысканием убытков в размере 3 488 121,16 рублей; Причинно-следственная связь - установлена судами всех инстанций между действиями заявителя и причиненными убытками.

Законодатель не предусматривает возможность «устранения» несоответствия условиям аккредитации путем последующего возмещения убытков. Подп. 3 п. 2.2 ст. 201.1 Закона о банкротстве требует отсутствия самого факта нарушений, приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, в течение определенного периода времени.

Если бы законодатель предполагал возможность «реабилитации» арбитражного управляющего путем возмещения причиненного вреда, соответствующая норма содержала бы прямое указание на это (например: «за исключением случаев, когда убытки полностью возмещены»). Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что для целей оценки соответствия условиям аккредитации юридически значимым является сам факт совершения нарушения и наступления существенных последствий, а не их последующее устранение.

Более того, довод заявителя о несущественности нарушения не учитывает специфику дел о банкротстве застройщиков и особенности правового положения участников строительства.

В рамках банкротства застройщиков указанная сумма является существенной, учитывая: Социальную значимость дел о банкротстве застройщиков, затрагивающих права граждан-участников строительства; Конкретный размер убытков для каждого отдельного участника строительства (ФИО5, ФИО6, ФИО7); Ограниченность конкурсной массы застройщика и необходимость справедливого распределения средств между всеми кредиторами.

Последовательное изменение законодателем норм Закона о банкротстве в 2017-2019 гг. позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Целью наделения законодателем Фонда полномочиями по аккредитации и аннулированию аккредитаций арбитражных управляющих является недопущение к участию в деле о банкротстве застройщика, имеющем повышенную социальную значимость, конкурсного (внешнего) управляющего, в компетенции и добросовестности которого имеются сомнения, обусловленные установлением фактов нарушения законодательства о банкротстве, повлекших существенное ущемление прав граждан.

Заявитель ссылается на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2019 № 09АП-35109/2019 по делу № А40-53154/19 в обоснование позиции о том, что период нарушений должен исчисляться с даты их фактического совершения.

Вместе с тем, как указано в Постановлении от 28.09.2019 в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2016 по делу № А63-9548/2016 сказано, что допущенное арбитражным управляющим нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, существенной угрозы охраняемым общественным отношениям арбитражным управляющим не создано.

Таким образом, в деле ФИО8 судом установлено отсутствие существенности, тогда как в настоящем деле ситуация противоположная: существенность подтверждена взысканием убытков на сумму более 3,4 млн рублей.

В деле ФИО8 рассматривались административные правонарушения с формальным составом, где существенность оценивается судом при квалификации деяния. В настоящем деле основанием являются убытки, причиненные гражданам - участникам строительства, где существенность определяется через размер причиненного вреда и может быть установлена только через судебные акты о взыскании убытков.

Кроме того, Фонд не мог установить существенность нарушений до вступления в законную силу совокупности судебных актов о взыскании убытков (Постановление кассации от 17.04.2025, Определение от 27.03.2025), поскольку именно эти акты объективно подтвердили размер причиненного вреда и его существенный характер.

Более того, в делах о банкротстве застройщиков даже незначительные нарушения могут повлечь негативные последствия для участников долевого строительства и приоритетом является защита конституционного права граждан на жилище.

Решение о лишении аккредитации направлено на защиту прав уязвимой группы кредиторов и предотвращение потенциальных рисков в социально значимых процедурах несостоятельности.

При принятии решения суд также учитывает, что согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, а решения, действий (бездействий) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом (решением, действием, бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с чем, и исходя из положений ч. 3 ст. 201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176,198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Арбитражного управляющего ФИО2 к ППК «Фонд развития территорий» об оспаривании решения от 13.08.25 № 14/1-25 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна