Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А40-81414/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81414/24-26-652
г. Москва
28 июня 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВНИИИНСТРУМЕНТ"

107023, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ СЕМЁНОВСКАЯ, Д. 49, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>

о взыскании 1 912 237 руб. 07 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 паспорт, диплом, доверенность от 21.09.2023

от ответчика: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 01.01.2024 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ПАО «МОЭК» с иском к АО «ВНИИИНСТРУМЕНТ» о взыскании основного долга в размере 1 805 372,88 руб. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0422068 от 01.01.2010 за период декабрь 2023 года, неустойки в размере 106 964,19 руб. за период с 21.01.2024 года по 10.04.2024 года, неустойки , рассчитанной в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 11.04.2024 года по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 01.10.2010 № 0422068, предметом которых является поставка потребителю тепловой энергии на условиях, предусмотренных договором и законодательством.

По условиям Договора, расчетным периодом за поставленный энергоресурс является календарный месяц(п.7.1).

По Договору № 0422068 от 01.01.2010 за период декабрь 2022 года, январь 2023 года Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных показаниях приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации [и согласованными сторонами условиями договора.

Таким образом, Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец ссылается на то, что Ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии период декабрь 2023 года в размере 1 805 372,88 руб. не исполнил.

Суд признает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон регулируются положениями Федеральных законов от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также положениями общей части ГК РФ об обязательствах, пар. 1, 6 главы 30 ГК РФ о купле-продаже и энергоснабжении, условиями договоров в части, не урегулированной вышеназванными законами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Поставка коммунальных ресурсов подтверждается первичными учетными документами, сумма долга подтверждается расчетом, оплата подтверждается платежными поручениями.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик просит об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, не производя своевременную оплату, совершил просрочку исполнения денежного обязательства. Согласно произведенному истцом расчету общий размер неустойки по договору за период с 21.01.2024 года по 10.04.2024 года в общем размере 106 964,19 руб.

Возражения ответчика суд отклонил, как необоснованные и  немотивированные.

В соответствии с п. 8.4 договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии абонент уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Договор заключен до принятия Закона о теплоснабжении, в ч. 9.1 ст. 15 установлен иной размер неустойки.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Часть 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении введена Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ, согласно п. 1 ст. 8 которого, действие Закона о теплоснабжении в редакции указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления его в силу договоров горячего водоснабжения, теплоснабжения.

Таким образом, отношения по поставке тепловой энергии регулируются условиями договора в части, не противоречащей положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110,123,159, 167-171,176,180,181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВНИИИНСТРУМЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)  основной долг в размере 1 805 372,88 руб. по договору энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде №0422068 от 01.01.2010 за период декабрь 2023 года, неустойку в размере 106 964,19 руб. за период с 21.01.2024 года по 10.04.2024 года, неустойку , рассчитанную в соответствии с ч.9.1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» с 11.04.2024 года по день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 32 122 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко