Решение от 11 июля 2017 г. по делу № А55-7648/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 июля 2017 года

Дело №

А55-7648/2017

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Рагуля Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании 06 июля 2017 года дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Металлостандарт" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.05.2017г.;

от ответчика – не явился;

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлостандарт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" задолженности по договору поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г. в размере 1 281 629,06 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 АПК РФ. Отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2015г. между Закрытым акционерным обществом "Металлостандарт" (далее ЗАО "Металлостандарт", поставщик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (ООО "СпецРСУ-3", покупатель, ответчик) заключен договор поставки № 11-06/15.

Пунктом 1.1 договора поставка № 11-06/15 от 11.06.2015г. предусмотрено, что поставщик обязуется изготовить, в соответствии с предоставленными покупателем чертежами КМ, и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить металлоконструкции (далее товар) в количестве и ассортименте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

11.06.2015г. между поставщиком и покупателем была подписана спецификация № 1 к договору поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г.

21.07.2015г. в связи с доработкой и изменениями к проекту 62-Р-15 от 21.07.2015г. между поставщиком и покупателем была подписана спецификация № 3 к договору поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г.

Указанными спецификациями сторонами были утверждены объемы и сумма выполняемых работ по изготовлению металлоконструкций.

Согласно п. 7.1 договора поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г. настоящий договор вступил в силу с момента его подписания и действовал до 31.12.2015г., либо до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Во исполнение условий договора поставки истец в адрес ответчика по товарным накладным № 15 от 25.02.2016г., № 11 от 16.02.2015 (л.д. 50) поставил товар, данный товар был получен и принят ответчиком в полном объеме.

Пунктом 1.1 Спецификаций к договору поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г. предусмотрены условия оплаты, окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится покупателем через 30 календарных дней с момента их фактической поставки. Датой фактической поставки считается дата подписания транспортной накладной и/или товарной накладной (по форме ТОРГ-12) уполномоченным представителем покупателя.

06.05.2017г. между истцом и ответчиком за период с 01.06.2015г. по 05.05.2016г. был составлен акт сверки, на момент подписания указанного акта задолженность у ответчика перед истцом составляла в размере 3 662 725,06 руб. (л.д. 17-21).

Согласно произведенным расчетам между сторонами, сумма задолженности ответчика составляет 1 281 629, 06 руб.

В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо) № 14 от 14.03.2017г. с требованием оплатить задолженность по договору, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 24).

Неисполнение обязанности по оплате товара послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области, который является компетентным судом по рассмотрению возникшего спора в силу п. 6.2 договора поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку факт получения имущества и наличия задолженности, а также его размер ответчиком не оспорены, в связи с чем в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются доказанными.

Соответственно, в силу ст. 309, 506 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность по исполнению встречного обязательства по оплате задолженности.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом требования о взыскании основного долга удовлетворяются.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком, надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлены, что в соответствии со ст. 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальным действий.

Принимая во внимание вышеизложенное, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты товара в заявленной сумме, судом исковые требования о взыскании задолженности удовлетворяются в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецРСУ-3" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "Металлостандарт" (г. Самара, ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 281 629,06 руб. – задолженность по договору поставки № 11-06/15 от 11.06.2015г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Ю.Н. Рагуля