Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А19-28808/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-28808/2023

«23» апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (665259, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТУЛУН ГОРОД, МКР. УГОЛЬЩИКОВ, ДОМ 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (665251, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ТУЛУН Г., ФИО2 УЛ., ЗД. 35Б, ОГРН: <***>, ИНН <***>).

о взыскании 310 932 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2024 № 01, паспорт, диплом,

от ООО «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ»: не явилось, извещено надлежащим образом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СБЫТА" (далее – ответчик 1, ООО «Центральное управление сбыта») о взыскании убытков в размере 310 932 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЖИЛИЩНЫЙ ТРЕСТ» (далее – ответчик 2, ООО «Жилищный трест»).

В обоснование иска истец указал, что в результате засора канализационного коллектора и розлива канализационных отходов по прилегающей территории, расположенного на улице между остановкой общественного транспорта «Микрорайон Угольщиков» и домом № 21 произошло затопление помещения по адресу: <...>, помещение 1а, находящееся в аренде у ИП ФИО1, в результате чего арендатору причинен имущественный ущерб в размере 310 932 руб. 00 коп., который подлежит возмещению ответчиками, поскольку именно на управляющие компании возлагается обязанность по компенсации причиненных убытков.

ООО «Центральное управление сбыта» требования истца не признало, указало, что не является и не являлось управляющей организацией спорного дома, в связи с чем не может нести ответственность за ненадлежащее управление спорным МКД. Более того, представленный в обоснование иска акт составлен ненадлежащим образом, без вызова представителей управляющей, ресурсоснабжающей организаций, по прошествии длительного периода после затопления, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством несения убытков.

ООО «Жилищный трест» заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, указало на отсутствие оснований для удовлетворения иска, в период с 01.05.2015 по 30.04.2020 оказывало услуги по содержанию МКД, расположенного по адресу: <...> и прекратило данное обслуживание с 01.05.2020, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в свободном доступе в системе ГИС ЖКХ, в связи с чем предъявленные требования являются необоснованными.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика 2.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Центральное управление сбыта», суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что ИП ФИО1 является арендатором помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 21 на основании договора аренды от 01.07.2020. Данное помещение используется для размещения магазина техники «Рестарт».

В ночь с 01.12.2021 на 02.12.2021 и в ночь с 06.12.2021 на 07.12.2021 в результате засора канализационного коллектора и розлива канализационных отходов по прилегающей территории, расположенного на улице между остановкой общественного транспорта «Микрорайон Угольщиков» и домом № 21 произошло затопление помещения по адресу <...>, помещение 1а, в результате чего ИП ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 310 932 руб. 00 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков установлен из акта о затоплении б/н от 30.12.2021 и акта осмотра №30-12-45-02 от 30.12.2021, составленного экспертом ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО4 в присутствии собственника помещения ИП ФИО5 и арендатора ИП ФИО1, содержащего сведения о пострадавшем имуществе, предполагаемом виновнике – ООО «Центральное управление сбыта» и размере причиненного ущерба, согласно описи поврежденного имущества.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие вины ООО «Центральное управление сбыта» в причиненном ущербе, истец обратился с настоящим иском в суд, предварительно направив в адрес ответчика 1 досудебное требование (претензию) с просьбой возместить причиненные затоплением убытки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилищный трест».

Ответчики иск оспорили по доводам, приведенным в отзывах на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 стать 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (стати 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами.

Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения. В качестве одного из способов защиты гражданских прав указанная статья предусматривает возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Нарушение права, наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) лица, причинившего убытки, и наступившими последствиями (убытками) доказывает лицо, обратившееся за их возмещением.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащему ИП ФИО1 на праве аренды нежилому помещению, расположенному по адресу: Иркутская область, г. Тулун, мкр. Угольщиков, д. 21, в результате затопления причинен ущерб на сумму 310 932 руб. 00 коп. Причиной затопления, как утверждает истец, послужили засор канализационного коллектора и розлив канализационных отходов по прилегающей территории, расположенной на улице между остановкой общественного транспорта «Микрорайон Угольщиков» и домом № 21.

В качестве доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также виновное в затоплении лицо, истец представил в дело акт осмотра №30-12-45-02 от 30.12.2021 и акт о затоплении б/н от 30.12.2021.

Проанализировав данные документы, суд пришел к выводу, что они не соответствуют предусмотренному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости доказательств, и не могут рассматриваться судом в качестве документа, подтверждающего фактические обстоятельства произошедшего события и наличие бесспорной вины кого-либо из ответчиков в наступивших для истца последствиях.

Материалами дела подтверждается и никем из сторон не оспаривается, что ООО «Центральное управление сбыта» и ООО «Жилищный трест» являются организациями, осуществляющими обслуживание и управление многоквартирными домами в г. Тулуне и в силу прямого указания в законе (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006) несут обязанность по надлежащему содержанию общего имущества таких домов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО «Жилищный трест» в период с 01.05.2015 по 30.04.2020 оказывало услуги по содержанию спорного МКД, расположенного по адресу: <...>, и по окончании его действия, прекратило обслуживание с 01.05.2020, о чем свидетельствуют сведения, размещенные в системе ГИС ЖКХ. В материалы дела ответчиком 2 представлен договор управления от 01.05.2015 с протоколом общего собрания собственников помещений спорного МКД от 22.04.2015.

Кроме того, из письма Прокуратуры Иркутской области от 17.02.2023 № 223ж-2022 следует, что действия договора управления в отношении спорного дома прекращено с 01.05.2020.

Соответственно, ООО «Жилищный трест» не являлось в период затопления – декабрь 2021 года, управляющей компанией, отвечающей за содержание и ремонт общедомового имущества.

ООО «Центральное управление сбыта» ни в спорный период, ни в какой-либо иной период времени не осуществляло функции управляющей организации в отношении спорного МКД, не оказывало услуги по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, сетей водоотведения, канализационных коллекторов.

Доказательств, свидетельствующих об обратном истцом в материалы дела не представлено, соответственно, не доказаны противоправное поведение ответчиков и наличие их вины в причиненном предпринимателю ущербе.

Более того, необходимо отметить, что представленные истцом в обоснование иска акт о затоплении от 30.12.2021, акт осмотра №30-12-45-02 от 30.12.2021 и опись поврежденного имущества к акту, составлены в присутствии собственника и арендатора спорного помещения, без участия представителей ответчиков (иной уполномоченной управляющей компании), в том числе не представлены доказательства вызова ответчиков для осуществления совместного осмотра и составления акта.

Согласно пункту 152 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Если авария произошла в нерабочее время (праздники, выходные) составить акт нужно не позднее, чем через трое суток.

Исходя из вышеизложенного представленный истцом акт, составленный в отсутствие управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации, по истечении 23 дней после предполагаемого затопления, имевшего место в ночь с 01.12.2021 по 02.12.2021 и с 06.12.2021 по 07.12.2021, не является надлежащим доказательством установления факта причинения ущерба истцу.

Следовательно, акт осмотра № 30-12-45-02 от 30.12.2021 составленный по истечении 23-х дней после заявленного истцом периода затопления нежилого помещения предполагающий причину затопления и её виновника составленный без участия управляющей организации либо ресурсоснабжающей организации осуществляющей поставку коммунальных ресурсов не является надлежащим доказательством причиненного ущерба, а также не является надлежащим доказательством установления виновника причиненного ущерба.

Таким образом, ни представленный акт осмотра № 30-12-45-02 от 30.12.2021, ни какой-либо иной документ не содержат достоверных сведений относительно обстоятельств случившегося затопления и не позволяют суду однозначно установить виновное в причинении убытков истцу лицо.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В определениях от 14.02.2024, от 12.03.2024 суд предлагал истцу подтвердить причинно-следственную связь между действиями ответчиков и проченными убытками. Однако, истцом такие доказательства не представлены, о необходимости представления дополнительного времени для их представления не заявлено.

В отсутствие таких доказательств суд находит факт неправомерных действий ответчиков, повлекших повреждение имущества истца, не доказанным, что свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу требований статей 9, 65 АПК РФ риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, в том числе по предоставлению доказательств, лежит на сторонах.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 309 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 1321 от 15.09.2023, тогда как при цене иска 310 932 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 9 219 руб. 00 коп.

Соответственно с истца в доход федерального бюджета полежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 909 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 909 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова