Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А14-6712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6712/2024 «16» сентября 2024 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ставропольский край, о взыскании 6 693 300 руб. задолженности по оплате товара по договору № 900ш от

25.02.2021, при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность, адвокат, от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компания» (далее – истец, ООО «Бамблби Компания») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (далее – ответчик, ООО «Солнечный Дар») о взыскании 6 693 300 руб. задолженности по оплате товара по договору № 900ш от 25.02.2021.

Определением суда от 26.04.2024 дело принято к производству.

В предварительное судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

Протокольным определением суда на основании статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание и осуществлен переход к судебному разбирательству по делу.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск исковые требования, в котором он признал требования в полном объеме.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 5 640 300 руб. 00 коп. задолженности по оплате товара по договору № 900ш от 25.02.2021.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Бамблби Компания» (поставщик) и ООО «Солнечный Дар» (покупатель) 19.02.2021 заключен договор № 900ш (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется продать, а покупатель принят и оплатить шмелиные семьи и сопутствующую продукцию (товар), в соответствии с количеством и ценой, указанным в счетах и накладных на каждую партию, согласно Приложениям к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.3-3.6 договора оплата товара производится банковским переводом на расчетный счет поставщика. Покупатель обязуется осуществить 100% предоплату не позднее 3 банковских дней со срока поставки очередной партии товара. Моментом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товар производится покупателем в течение 3 банковских дней со дня передачи товара покупателю.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия при не достижении согласия разрешаются в Арбитражном суде Воронежской области.

Представленными истцом копиями универсальных передаточных документов подтверждена поставка товара истцом ответчику на сумму 6 693 300 руб. 00 коп.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность, истец направил ответчику претензию, в которой он, потребовал оплатить сумму основного долга.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела задолженность была частично погашена ответчиком, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В рамках договора поставки № 900ш от 25.02.2021 истец и ответчик согласовали поставку товара.

Представленными в дело доказательствами подтверждается фактическая передача товара от истца ответчику во исполнение договоров поставки.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара поставщиком по представленным универсальным передаточным документам, а также отсутствие оплаты товара в рамках договора поставки № 900ш от 25.02.2021 ответчик признал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на заявленную сумму, указанные истцом обстоятельства признал, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме

5 640 300 руб. 00 коп. В этой связи, требование истца о взыскании основного долга в сумме 5 640 300 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Истец при обращении в суд платежным поручением № 678 от 12.04.2024 уплатил государственную пошлину в сумме 56 467 руб. 00 коп., что составляет размер исковых требований по настоящему иску.

С учетом признания ответчиком исковых требований в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца госпошлина в размере 16 940 руб. 00 коп., возврату истцу из федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 39 527 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечный Дар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Ставропольский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бамблби Компания» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) <...> 693 300 руб. 00 коп. задолженности, 16 940 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бамблби Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж, из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 39 527 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А. Малыгина