Решение от 19 октября 2020 г. по делу № А27-17136/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-17136/2020
город Кемерово
19 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2020 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ», г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Школа №37», г. Анжеро-Судженск, ИНН <***>

о взыскании 268 742, 91 рублей,

в отсутствие представителей сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» (далее - истец, ООО «АЛАРМ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Анжеро-Судженского городского округа «Школа №37» (далее - ответчик, МКОУ «ШКОЛА №37») о взыскании 246 049 руб. задолженности по контракту № 18/19/М от 21.02.2019, 22 693,91 руб. неустойки.

Определением суда от 07.08.2020 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 01.10.2020, в котором дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 13.10.2020.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным общеобразовательным учреждением Анжеро-Судженского городского округа «Школа №37» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» (поставщик), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен контракт № 18/19/М от 21.02.2019, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а поставщик принимает обязательство выполнения услуг по монтажу автоматизированной установки пожарной сигнализации (АУПС) и системы оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) в здании заказчика, расположенного по адресу: улица Войкова, 39 (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 396 049 руб., НДС не облагается.

Из пунктов 3.2, 3.3 контракта следует, что заказчик осуществляет 30% предоплату путем перечисления средств на расчетный счет поставщика в течении 10 рабочих дней с момента подписания контракта. Заказчик производит окончательный расчет с поставщиком не позднее пяти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ/услуг.

В рамках принятых на себя обязательств истец выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актом приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 23.04.2019 на сумму 396 049 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключенного сторонами контракта следует считать наступившей обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательство по оплате ответчиком исполнено частично, на сумму 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №№ 524120 от 23.04.2019, 458067 от 05.03.2019, остаток неоплаченной задолженности составляет 246 049 руб.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности исх. 17/15 от 25.06.2020 (получена 26.06.2020).

Поскольку требования, изложенные в претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО «АЛАРМ» обратилось в суд настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора подряда, правовое регулирование которых определено параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ подписан без возражений представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций, что удостоверяют факт принятия всех перечисленных в акте работ в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, материалы дела не располагают доказательствами оплаты, наличие предъявленной к взысканию задолженности ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 246 049 руб. задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании 22 693, 91 руб. неустойки по состоянию на 30.06.2020.

В силу пунктов 4.3, 4.4. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно части 4 статьи 421, статьи 422 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 5 статьи 34 указанного закона установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом установлено, что на день вынесения решения ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 4,25% годовых.

Произведя перерасчет неустойки на сумму долга по контракту за период с 06.05.2019 по 30.06.2020, суд установил, что размер неустойки с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых составляет 14 709,63 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки признаются судом подлежащими удовлетворению частично, в сумме 14 709,63 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Анжеро-Судженского городского округа «Школа №37» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛАРМ» 246 049 рублей задолженности, 14 709,63 рублей неустойки по состоянию на 30.06.2020, всего – 260 758,63 рублей, а также 8 126 рублей расходов по оплате госпошлины.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья К.В. Козина