Решение от 29 июля 2018 г. по делу № А45-15508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-15508/2018

 «30» июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено  30 июля 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью  «Энергокапитал»

к ответчику:     обществу  с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет»

о взыскании задолженности в сумме 2 774 640 рублей 42  копеек, неустойки в сумме 365 920 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.06.2018,


        Истец-  общество с ограниченной ответственностью «Энергокапитал»  ( далее-ООО  «Энергокапитал») обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет» ( далее- ООО «ЭлектроМаркет»)     о взыскании задолженности по договору  поставки № 292 от 07.10.2016 в сумме 2 774 640 рублей 42  копеек, неустойку за период с  24.11.2017 по 15.05.2018  за  в сумме 365 920 рублей.

        Ответчик-   ООО «ЭлектроМаркет», представитель, присутствовавший в судебном заседании, поддержал отзыв, в котором не возражал против исковых требований в части основного долга, завил о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

 Из материалов дела усматривается, что 07.10.2016 между ООО  «Энергокапитал» (Поставщик) и ООО «ЭлектроМаркет» (Покупатель) был заключен договор поставки № 292, согласно условиям которого, Поставщик поставляет Покупателю товар, а Покупатель принял на себя обязательства по оплате полученного товара на условиях согласованных в Спецификации.

Наименование, ассортимент и количество, цена товара согласовываются сторонами в Спецификациях.

Всего истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 4 194 640,42 рублей, в том числе по Спецификациям:

-      №03 от 19.09.2017 года на сумму 3 087 435,15 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела УПД №ЭК 170929007 от 29.09.2017 , УПД №ЭК 171021001 от 21.10.2017;

-      №04 от 20.10.2017 года, 1 061 466,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №ЭК 171031001 от 31.10.2017;

-      дополнительно по заявке Покупателя на сумму 45 739,26 рублей.

Покупатель в соответствии с условиями Спецификации № 03 обязался произвести оплату за товар в следующие сроки:

-первый платеж в размере 700 000,00 рублей, от суммы Спецификации, в течение 5 рабочих дней с момента (даты) подписания Спецификации.

-      оставшуюся сумму в размере 2 387 435 рублей 16 копеек в течение 55 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада Поставщика. Таким образом, срок оплаты товара истек 16.12.17.

27.09.2017 ответчик произвел оплату в сумме 700 000 рублей и  16.10.2017 в размере 700 000 рублей.

Задолженность по спецификации № 03 от 19.09.2017 года на момент подачи искового заявления составляет I 667 435,15рублей.

В соответствии с условиями Спецификации № 04 Покупатель обязался произвести оплату за товар в течение 20 календарных дней с момента (даты) отгрузки товара со склада Поставщика. Срок оплаты товара истек 20.11.2017.

На момент подачи искового заявления задолженность по Спецификации №04 от 20.10.2017  составляет 1 061 466,00рублей.

Кроме того, дополнительно по заявке Покупателя Поставщик произвел поставку товара на сумму 45 739.26 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела УПД №ЭК 1711113001 от 13.11.17.

13.04.2018 ответчик произвел частичную оплату по данной заявке в сумме 20 000 рублей.

Всего истцом был поставлен товар ответчику на общую сумму 4 194 640,42 рубля, в том числе НДС 18%.

21.02.2018 истцом направлена ответчику претензия №69 от 20.02.2018, которая была получена ответчиком 06.03.2018, однако до настоящего времени  оставлена  удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи  516 Гражданского кодекса  РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

   Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

          В связи с ненадлежащим исполнением оплаты за поставленный товар сумма основного долга ответчика составляет 2 774 640 рублей 42 копейки, что подтверждается представленным в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Доказательств оплаты ответчик не представил.

Ответчик в судебном заседании исковое требование о взыскании суммы основного долга в размере 2 774 640 рублей 42 копейки  признал в полном объеме.

 Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и интересы третьих лиц, заявлено лицом, имеющим полномочие на признание иска, в связи, с чем  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом.

   В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

   Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

               В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          Поскольку ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  доказательства поставки товара подтверждаются материалами, то суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неустойки.

Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

Заключая договор поставки товара,  стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  5.1  договора поставки, в котором предусмотрено что за нарушения  сроков оплаты товара, предусмотренных Спецификациями к договору, Поставщик вправе потребовать уплаты штрафа начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты в следующих размерах: за 10 дней 1% от неоплаченной суммы при этом каждые последующие десять дней штраф увеличивается на 1% не ограничиваясь в течение года до дня фактической оплаты суммы задолженности, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Свидетельство того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что при расчете пени истец самостоятельно уменьшил ее размер до  365 920 рублей, посчитав начисленную пени завышенной штрафной санкцией.

В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар за период с  24.11.2017 по 15.05.2018 начислена пени ( штраф) в сумме 365 920 рублей.

Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан арифметически  верным.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине  подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца в сумме 38 703   рубля.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд


                               Р Е Ш И Л :


 Иск удовлетворить.

         Взыскать  с общества  с ограниченной ответственностью «ЭлектроМаркет»   ( ОГРН  <***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью  «Энергокапитал» (ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 292 от 07.10.2016 в сумме 2 774 640 рублей 42  копеек, неустойку за период с  24.11.2017 по 15.05.2018  за  в сумме 365 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 703 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Судья                                                                   Чернова О.В.